A 
2022-es alkotmány napján, ha tehetném, fejbe vágnám az első embert,  aki
 azt hirdeti, hogy Amerika írott alkotmánya jobb, mint  Nagy-Britannia 
íratlan alkotmánya. Miért? Mert Amerikának is volt egy  íratlan 
alkotmánya, amely ugyanolyan fontos volt, mint írott  megfelelője, és 
amely sajnos elhalványult, amíg végül a progresszívek és  a New Dealerek
 csendben meg nem ölték. A kulcskérdés, amellyel az  amerikaiaknak ma 
szembe kell nézniük, az, hogy megvan-e bennük az akarat  mindkét 
alkotmányuk újjáélesztésére, mielőtt túl késő lenne.
Amikor az amerikaiak az "alkotmányról" beszélnek,
  akkor az 1787-ben Philadelphiában írt és később módosított 
dokumentumra  utalnak. Tisztában vannak az államok alkotmányainak 
létezésével, de  helyesen értik, hogy azok nem lehetnek 
illiberálisabbak, mint amit a  szövetségi dokumentum megenged, ahogyan 
azt az Egyesült Államok  Legfelsőbb Bírósága (SCOTUS), a törvények és 
kormányzati politikák  alkotmányosságának végső döntőbírája értelmezi.
Rég elfeledett, bár az Alkotmány mindent eldöntő preambuluma, a kilencedik módosítás, a Függetlenségi Nyilatkozat
 és más alapító dokumentumok utalnak rá, Amerika második, íratlan  
alkotmánya. Ez az Alkotmányban kifejezetten fel nem sorolt természetes  
jogokból áll, olyannyira alapvető szabadságjogokból, hogy az alkotók azt
  remélték, hogy egyetlen köztársasági kormány sem meri majd aláásni 
vagy  megkérdőjelezni őket. Tévedtek.
Bár a 
tizennyolcadik században még élénk és jól ismert volt, Amerika  íratlan 
alkotmánya lassan erodálódott, és a huszadik század elejére  teljesen 
eltűnt. Amerika íratlan, természetes jogokra vonatkozó  alkotmányának 
leépülése tette lehetővé a New Deal-t, és a késői New Deal  joggyakorlat
 eltörölte annak utolsó maradványait. A Wickard-ügyben
 (1942) például a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megerősítette a  
szövetségi kormány azon jogát, hogy megakadályozza, hogy egy ohiói  
farmer búzát ültessen a saját családja élelmezésére.
 
 
Az 
attól való félelem, hogy néhány kulcsfontosságú elemét egy napon  
megtámadják, az íratlan alkotmány részleges kodifikálásához és  
ratifikálásához vezetett, amelyet a Bill of Rights néven fogadtak el. Ma
  az Alkotmány első tíz módosításának nagy részét figyelmen kívül  
hagyják, vagy legalábbis kétségbe vonják, annak ellenére, hogy  
egyértelműen kijelentik, hogy "nem sérthetik meg". De még mindig  
kézzelfoghatóbbak, mint a még több alapvető jog, amelyek szinte  
eltűntek.
Az 
íratlan alkotmány tartalmának teljes feltárásához egy könyvnyi  
terjedelmű feldolgozásra lenne szükség, mégpedig olyanra, amely a  
természetes jogokat sokkal komolyabban veszi, mint Christopher G.  
Tiedeman 1890-ben megjelent The Unwritten Constitution of the United States
 című műve: Filozófiai vizsgálat az amerikai alkotmányjog alapjairól.  
Tiedeman a természetjogot "minden olyan jogi korlátozástól való  
mentességre redukálta, amely nem szükséges mások sérelmének  
megakadályozásához; a jog arra, hogy bármit megtehessünk, ami nem jár  
birtokháborítással vagy mások sérelmével". De egyszerűen a "szükségtelen
  korlátozásoktól való szabadság" elismerése megkérdőjelezi a legtöbb  
kormányzati szabályozást, és újraértelmezi az íratlan alkotmány  
szellemét, beleértve három kulcsfontosságú természetes jogot:
- Az önrendelkezés nem sérülhet, kivéve a szülőanyai jogállás, a hadifogság vagy a bűncselekmény miatti elítélés miatt. A tizenharmadik módosítás
 eltörölte az első két kivételt, amelyek mindig is vitatottak voltak. Az
  öntulajdon az amerikaiakat gazdaságilag és politikailag is szabaddá  
teszi a rabszolgaságtól. Ez utóbbi teljes testi autonómiát jelent, még  
vészhelyzetben is.
 
 
- A saját maga által választott foglalkozás gyakorlása,
  a maga által választott feltételek mellett, nem sérülhet. Ez kizárná a
  triviális foglalkozási engedélyezési törvényeket, a minimálbérre  
vonatkozó összes törvényt, és az állami hatalom használatát arra, hogy  
egyes személyeket vagy vállalkozásokat előnyben részesítsen másokkal  
szemben, még vészhelyzetben is.
 
 
- A piacokra és más önkéntes erőfeszítésekre való hagyatkozás,
  az állami hatalom alkalmazása a vélt társadalmi problémák megoldására 
 csak azután, hogy az önkéntes eszközöket kipróbálták, és azok nem  
bizonyultak elégségesnek. Amint a hamarosan megjelenő könyvem, az  
Elveszett szabadság (AIER, 2022) mutatja, a korai amerikaiak az önkéntes
  társulást a politikai szabadsággal tették egyenlővé. Ahelyett, hogy  
azonnal megkérdezték volna, mit tehetne a kormány, maguk oldották meg a 
 társadalmi problémákat, önkéntesen, nonprofit szervezeteken keresztül. 
 És ezt még vészhelyzetek idején is megtették, beleértve a polgárháborút
  is.
 
 
"A nagy
 társadalmi nyugtalanság napjaiban" - fejtette ki Tiedeman  1890-ben - 
"üdvözöljük a bíróságok azon hajlandóságát, hogy ezeket az  általános 
jognyilatkozatokat felhatalmazásként ragadják meg, hogy  tilalmat 
rendeljenek el minden olyan törvényhozási aktusra, amely az  egyén 
természetes jogaiba avatkozik, még akkor is, ha ezek az aktusok  nem 
sértik az [írott] alkotmány egyetlen konkrét vagy különleges  
rendelkezését sem".
De már 
Tiedeman írása előtt a legfelsőbb bíróságok elutasították azt a  
gondolatot, hogy "az Alkotmányon kívüli elveket kellene figyelembe  
venniük, amelyek alapján az ilyen [túlterjeszkedő] jogszabályok  
elítélhetők". Ezt úgy tették, hogy az íratlan alkotmány szabályait olyan
  alkotmányos jogokba csomagolták, mint a tágan értelmezett tisztességes
  eljárás. Az 1877-es Bertholf v. O'Reilly
 ügyben (74 N.Y. 509) például a New York-i Fellebbviteli Bíróság úgy  
döntött, hogy "az élethez való jog magában foglalja az egyénnek a  
testéhez való jogát a maga teljességében és feldarabolás nélkül; a  
szabadsághoz való jogot, a képességek gyakorlásához és az élet  
fenntartására irányuló törvényes hivatás követéséhez való jogot  
[hangsúlyok hozzáadva]".
A 
csomagolás taktikája lehetővé tette a jogászok számára, hogy  szövegre 
hivatkozva igazolják döntéseiket, amelyek eleinte az alapítók  
nézeteivel összhangban folytak. A fent hivatkozott ügyben például a  
Bíróság egyértelműen kimondta, hogy az adózásnak "közcélra" kell  
történnie, így egyértelműen alkotmányellenes, ha a kormányok egyik  
állampolgártól a másikra ruházzák át a tulajdont. Amikor azonban a  
progresszíveknek és a New Dealernek később sikerült kiforgatniuk az  
olyan kulcsfogalmakat, mint a közcél, a közegészségügy és a tisztességes
  eljárás, az egyre inkább elfeledett íratlan alkotmány már nem volt 
elég  erős ahhoz, hogy megvédje az alapvető természetes jogokat a 
kormányzat  beavatkozásától.
 
 
Mivel a
 joggyakorlat már nem volt az alapvető elvekhez rögzítve, az  egyik 
sikeres progresszív beavatkozás egyszerűen precedensként szolgált a  
következőhöz, amely lehetővé tette a következő, és még egy újabb és még 
 egy újabb beavatkozást a látszólag véget nem érő folyamban. Egy  
évszázaddal később a nemzet félig fasiszta kormánya felismerhetetlenné  
vált a keretezők és az alapítók számára. A szólásszabadságba való sunyi 
 beavatkozás, a tudománytalan klíma-, maszk-, oltóanyag- és leállási  
mandátumok, a vagyon tömeges újraelosztása külföldi és belföldi  
cimboráknak, a nemkívánatos, de hatályon kívül nem helyezett törvények  
lobogtatása és más büntetlen förtelmek rémálmaik tárgyát képezték.
Az 
íratlan alkotmány halott betű maradt, és a Bill of Rights, még az  
egykor szentséges Első Alkotmánykiegészítés is napi támadásoknak van  
kitéve. Attól tartok, hogy egy napon az Alkotmány napját be kell majd  
vonni az Emléknapba. Ennek a szörnyű végkifejletnek a megakadályozása  
érdekében az amerikaiaknak határozottan ki kell állítaniuk azt a  
természetes jogukat, hogy hagyják őket azt tenni, amit akarnak, kivéve, 
 ha viselkedésükkel bizonyíthatóan nem ártanak más amerikaiaknak. Még  
ebben az esetben is lehetővé kell tenni számukra, hogy önkéntes  
megoldásokat keressenek, mielőtt a kormányok alkotmányosan  
beavatkoznának.