Elég szörnyen hangzik, nem igaz? De térjünk vissza a kezdetekhez.
2020 decemberében az Egyesült Királyság kormánya bejelentette, hogy a közeljövőben megvizsgálja az emberi jogok reformját.
Ezek a bejelentések egy évvel később, 2021. december 14-én konkretizálódtak, amikor a kormány "konzultációt" indított az emberi jogi törvény átalakításáról.
A terv
az, hogy a jelenlegi jogokra vonatkozó jogszabályokat egy úgynevezett
"UK Bill of Rights"-ra cserélik, amely a Cameron-kormány idejéből
származó politika. Az új "jogtörvény" aktualizálná és felváltaná az
emberi jogi törvényt.
Az Egyesült Királyság emberi jogi törvényeinek rövid összefoglalójaként:
Egyes jogok a Magna Carta idejéből származó szokásjogban vannak rögzítve, de az esetek túlnyomó többségében, amikor az Egyesült Királyságban "emberi jogokról" beszélünk, az 1998-as emberi jogi törvényre utalunk.
Ez a törvény lényegében az Európa Tanács által az 1950-es években elfogadott Emberi Jogok Európai Egyezményének szó szerinti másolata.
A
nemzetközi szerződés hazai jogba való átültetésének célja az volt, hogy
a brit állampolgárok emberi jogi ügyeiket a hazai bíróságok elé
terjeszthessék, ahelyett, hogy a strasbourgi Emberi Jogok Európai
Bíróságához kellene fordulniuk.
Mint a
legtöbb emberi jogi törvényt, az ENSZ Emberi Jogi Nyilatkozatától
kezdve az Egyesült Államok alkotmányáig, az emberi jogi törvényt is
sokszor teljesen figyelmen kívül hagyják, vagy a legjobb esetben
megkerülik. De létezik, és valóban nyújt némi védelmet az egyénnek az
államhatalommal szemben.
Vajon ez a "reformok" után is így lesz-e?
Az
Egyesült Királyságban az emberi jogi "reformról" jelenleg folyó
"konzultáció" a jövő hónapban (2022 márciusában) ér véget, és a végleges
ajánlásokat valószínűleg csak hónapokkal később teszik közzé. De, bár
még nem lehetünk biztosak abban, hogy pontosan mit fognak mondani...
kaphatunk néhány durva elképzelést abból, amit eddig közzétettek.
Dominic Raab, az igazságügyi miniszter, aki a konzultációt megrendelte, nemrégiben az LBC-n adott interjúban azt mondta:
"A Bill
of Rights-ról szóló terveink megerősítik az olyan tipikusan brit
jogokat, mint a szólásszabadság és az esküdtszéki tárgyalás, miközben
megakadályozzák a rendszerrel való visszaéléseket, és egy egészséges
adag józan ésszel egészítik ki".
Ha
hozzám hasonlóan gondolkodik, a "rendszerrel való visszaélések" és a
"józan ész" kifejezések csak megrándították a belső cinikusát, de nem
igazán van benne részlet.
Talán most arra gondolsz, hogy ha elolvasod a teljes tájékoztató dokumentumot, akkor ott semmi olyan nem lesz, ami indokolná a paranoiát.
…kivéve, hogy van, és van.
Ha a
töltelékanyagon átfúrja magát, és át tudja olvasni a bürokratikus
nyelvezetet, akkor néhány eléggé aggasztó vörös zászló leng körül,
különösen a kinyilvánított céljaikban [kiemelés hozzáadva]:
A
reformjaink gátat szabnak a jogok demokratikus felügyelet és
beleegyezés nélküli kiterjesztésének és inflációjának, és nagyobb
jogbiztonságot nyújtanak.
[A Bill of Rights] nagyobb
egyértelműséget fog biztosítani bizonyos jogok értelmezése
tekintetében, mint például a magán- és családi élet tiszteletben
tartásához való jog, azáltal, hogy az Egyesült Királyság bíróságai
számára iránymutatást nyújt a jogok értelmezéséhez és a társadalom
egészének érdekeivel való egyensúlyozásához. [A Bill of Rights] nagyobb
biztonságot nyújt a hatóságok számára, hogy a Parlament által rájuk
ruházott feladatokat anélkül lássák el, hogy attól kellene tartaniuk,
hogy ez költséges emberi jogi pereskedésnek teszi őket ki.
A
kormány elkötelezett annak biztosítása mellett, hogy a legnagyobb
közösségi médiavállalatok megvédjék a felhasználókat a visszaélésektől
és károktól, és ezáltal biztosítsák, hogy mindenki a visszaélésektől
való félelemtől mentesen élvezhesse a véleménynyilvánítás szabadságához
való jogát.
A
hatóságok védelme a jogi következményektől, az online "visszaélések"
felszámolása, a magánélet alárendelése a nemzetbiztonságnak... ezek
manapság az új jogszabályok meglehetősen rutinszerű céljai. Elvártak,
szinte már közhelynek számítanak.
A
legnagyobb és legfrissebb figyelmeztető jel a "kötelesség", a
"felelősség" vagy a "szélesebb társadalom" említésének puszta száma.
Például ez a mondat az előszóból, amelyet maga Raab írt:
rendszerünknek meg kell találnia a megfelelő egyensúlyt a jogok és a felelősség, az egyéni szabadság és a közérdek között,
És az összefoglaló 6. pontjában...
A Bill
of Rights biztosítani fogja a megfelelő egyensúlyt az egyének jogai, a
személyes felelősség és a szélesebb közérdek között.
...és a 9. pont is:
[A jogokról szóló törvényjavaslat]
elismeri, hogy a jogok mellett felelősségek is léteznek, és hogy
ezeknek tükröződniük kell a minősített jogok és az emberi jogi igények
esetén rendelkezésre álló jogorvoslatok kiegyensúlyozásának
megközelítésében.
A 3. fejezet "Az Egyesült Királyság emberi jogi jogának reformja" című fejezetének elején található fejléc siránkozik:
a
"jogkultúra" terjedését, amely kiszorította a személyes felelősségre és
a közérdekre való összpontosítást [...] a jogok exponenciális bővülése
veszélyezteti a köz védelmét [...].
Részletesebben alább:
A
nemzetközi emberi jogi keretrendszer elismeri, hogy nem minden jog
abszolút, és hogy az egyén jogait mérlegelni kell, akár mások jogaival,
akár a tágabb közérdekkel szemben. Az Egyezményben szereplő jogok közül
sok "minősített", és kifejezetten elismeri, hogy tiszteletben kell
tartani mások jogait és a társadalom szélesebb körű igényeit [...] Az az
elképzelés, hogy a jogok kötelességekkel és felelősséggel együtt
járnak, mélyen gyökerezik a szabadság brit hagyományában.
És
akkor még egyszer, a IV. szakasz első bekezdésében "A kötelességek
szerepének hangsúlyozása az emberi jogi kereteken belül" [kiemelés
hozzáadva]:
Mindannyiunknak
vannak kötelezettségei a társadalmunkban: a társadalommal szemben
(például a törvények betartása és az adófizetés), a családunkkal és a
körülöttünk élő emberekkel szemben. Mindenki rendelkezik emberi
jogokkal, függetlenül attól, hogy vállalja-e a felelősségeit, vagy sem,
különösen az Egyezményben szereplő abszolút jogokkal, mint például a
kínzás tilalma. Mindazonáltal a kormány úgy véli, hogy új emberi jogi
keretünknek tükröznie kell a felelősségek fontosságát.
Ugyanilyen aggályos módon folytatja...
amikor a
bíróság egy személy minősített jogaiba való beavatkozás arányosságát
vizsgálja, azt fogja figyelembe venni, hogy az adott személy milyen
mértékben teljesítette a saját vonatkozó kötelezettségeit.
Az
általános üzenet világos: az emberi jogokat "felelősségekkel" lehet
mérsékelni, és bárki, aki nem teljesíti "felelősségeit", kevésbé
érdemli meg a jogai jogi védelmét.
Ez nem
új gondolkodás és nem új nyelvezet. A "Covid-idők" során a szabadságról
szóló beszédet a kötelességről szóló beszéddel paralelálták, de ez a
Covid előtt is így volt.
A
szólásszabadságot évek óta a "sértő" vagy a "félretájékoztatás
terjesztéséről" szóló beszéddel enyhítik. A magánélethez való jog már
régóta másodlagos a "nemzetbiztonság" és az "emberek biztonságának
megőrzése" mögött.
Az emberi jogokat rendszeresen felülírja a Patriot Act, a Investigatory Powers Act vagy egy tucat hasonlóan megdöbbentő jogszabály az Atlanti-óceán mindkét partján.
Most
azonban ez a kormány az emberi jogi törvények megkerülése helyett -
Raabot idézve - "újjá fogja építeni azokat". Vagyis felaprítja a
meglévőket, és újakat ír. Olyanokat, amelyek a "józan ész" segítségével
biztosítják, hogy az emberek "felelősségteljesen" járjanak el, és ne
"éljenek vissza" a jogaikkal.
Ennek
az úgynevezett "reformnak" a keretében az alapvető emberi
szabadságjogok feltételekhez kötése a cél. A "magától értetődő"
igazságokat, amelyeket "az embereknek teremtésükkor adományoztak",
felcserélik az állammal kötött quid-pro-quo megállapodással.
Ez egy szeizmikus változást jelent a "jogok" definíciójában.
Az
emberi jogok lényege az, hogy veleszületettek és elidegeníthetetlenek,
mindenki számára mindenhol léteznek, és nincsenek semmilyen hatalom
adományában.
Most
azonban az Egyesült Királyság kormánya inkább azzal érvel, hogy a
jogaidat az ő parancsukra kapod, és hogy ezek az elvárt kötelesség árán
járnak.
És
tekintve a "világjárvány" idején a "mások védelméről" és a
"felelősségteljességről" - maszkokkal, lezárásokkal és különösen
oltóanyagokkal - szóló beszédet, nem nehéz elképzelni, hogy ezeket az új
"kötelességeket" hogyan lehetne alkalmazni a jövőben.
Egyelőre
nincs közvetlen szó kötelező védőoltásról, de ha ezek az új "emberi
jogi" törvények valósággá válnak, a következő világjárványt sokkal
nehezebb lesz átvészelni.
Az emberi jogi reformról szóló teljes konzultációt itt olvashatja el, ha szükségét érzi.
