Freda K. Schmied Oktober 12, 2021
Mayerweck: “A Pandemic nevű szociálpszichológiai kísérlet”.
Elisabeth
Mayerweck klinikai pszichológus. 2017-től 2020 decemberéig kutatási
asszisztensként dolgozott a Statisztikai Hivatalnál. Soha nem titkolta,
hogy kritikusan vagy negatívan viszonyul a “corona blödemiához Az
osztrák statisztikai hivatal ezért elvált tőle. Az alsó-ausztriai nem
nagyon szomorkodik emiatt.
RESPECT:
Ön soha nem csinált titkot a Coronáról és annak összes mellékhatásáról
alkotott véleményéből, még az akkori kollégái és felettesei előtt sem,
akik a Statistics Austria-nál dolgoztak. Hogyan boldogultál a
munkahelyeden a felmondásodig?
MAG.
ELISABETH MAYERWECK: Mindenekelőtt le kell szögeznem, hogy az
elbocsátó levél hivatalosan, indoklás nélkül érkezett hozzám, miközben
betegszabadságon voltam. Ez azután történt, hogy a személyzet több
barátjával beszéltem az intézkedések értelmetlenségéről és
tudománytalanságáról. Arról beszélgettünk, hogy a kormány intézkedései
számomra totalitáriusnak tűnnek, és egy felvilágosult társadalomban
riasztó jelnek kellene lenniük. Mivel valószínűleg felismertem az idők
jeleit, már 2020 áprilisában figyelmeztettem a további bezárásokra, a
kötelező maszkokra az osztályban, a szabadban, a kényszeroltásokra vagy a
kötelező védőoltásokra. Úgy tűnik, a kollégáim ugyanolyan szörnyűnek
találták ezt, mint én. Vehemensen azt mondták, hogy “a kormány nem mer
ilyet tenni”. De miután mindez megtörtént, még mindig nem volt
felháborodás. Nos, szalámi taktikával tálalva, néhány dolgot elfogadnak.
Ezt már a Milgram-kísérlet (1) is megmutatta. Egy bizonyos ponton
behívtak egy felettesem irodájába, aki többek között elmagyarázta nekem,
hogy több kolléga is elmondta neki, hogy beszéltem nekik a
nézeteimről. Annak érdekében, hogy “kordában tartson”, ahogy ő
fogalmazott, arra utasított, hogy minden nap be kell mennem az irodába,
a műszakos munka ellenére is. Azt sem engedte, hogy bárkivel együtt
menjek ebédszünetre, mert az ő magánvéleménye szerint én lehetek
valaminek a hordozója. Azt is mondták, hogy munkaidőben ne beszéljek
senkivel a jelenlegi helyzetről alkotott magánvéleményemről. Ennek
következtében nem éreztem magam túl jól. Beteget kellett jelentenem, és
elbocsátottak. Amikor megkérdeztem a közvetlen felettesemet az
okokról, nem tudott semmit. Az a felügyelő, akivel már volt ez a furcsa
beszélgetésünk, azt mondta, hogy ennek többek között “biztosan köze
van a maszkhoz”, amit én nem viseltem, és amit szintén határozottan
visszautasítottam.
Mi okozott a legnagyobb csalódást?
Az
objektív valóság feláldozása az emberekkel együtt egy kitalált
valóságért, egy tömeghisztériáért, egy szektáért vagy egy vallásért.
Mert ezt tartom én ennek a világjárványnak nevezett szociálpszichológiai
kísérletnek. Egy tudósnak ezt fel kell ismernie, és érdekelnie kell az
igazság feltárása. Feltétlenül üdvözölnie kell az eltérő véleményt,
sőt, keresnie kell azt, és ha szükséges, időnként felül kell vizsgálnia
a véleményét, amely nem lehet előítéletes. De nem szabad a
beszélgetéseket a tényszerű szintről az érzelmi szintre süllyeszteni,
és a “Neked megvan a véleményed, nekem meg az enyém” szavakkal
befejezni. Különösen akkor, ha egy állítólag újszerű helyzet tényeinek
feltárásáról van szó, és nem a véleményekről. Csalódtam azokban az
emberekben, akik nem veszik észre, hogy ezek a cselekedetek mennyire
embertelenek és etikátlanok.
A
“normális” médiafogyasztót lenyűgözhetik vagy elbizonytalaníthatják a
naponta terjesztett “Corona-számok”. A statisztikusoknak – beleértve az
Ön korábbi kollégáit is – azonban érdekükben kell állnia, hogy a
tényeket és számadatokat a lehető legértelmesebb módon mutassák be.
Hogyan magyarázza meg, hogy ez nyilvánvalóan nem így van?
A
tekintélynek való engedelmesség és a konformizmus, azt hiszem.
Alapvetően ennyi. Ha a “tudósok” ódzkodnak a más véleménytől, akkor elég
sok politika áll mögötte. A politikatudomány nem tudomány.
Általánosságban elmondható, hogy minden olyan ember, aki üdvözli
alapvető jogaink korlátozását – például a megélhetéshez, a szabad
légzéshez, az érintéshez, a szabad égbolthoz -, mindenképpen adós a
bizonyítékainak elhozatalával. Itt szeretném megjegyezni, hogy az 1,6
éves rendeleti törvény e tekintetben még mindig üres. Szeretném tudni,
hogy merte-e már valaki megkérdezni, hogyan lehet felismerni, hogy ez
egy hamis világjárvány. Talán például azzal, hogy nincs olyan általános
halálozási ráta, amely nem a trendnek megfelelően alakulna. Az osztrák
statisztikai hivatal 100 000 lakosra vetített, életkor szerint
standardizált arányszámai szerint 2010 óta öt olyan évünk volt, amikor a
halálozás magasabb volt, mint 2020-ban – és mindezt világjárvány
nélkül. Másrészt a világjárvány idején nem kezelt különböző betegségek
minden várakozással ellentétben varázsütésre visszaszorultak. Ezek közé
tartoznak a szív- és érrendszeri betegségek és a rákos megbetegedések.
És hirtelen megjelent ez az új kategória. Talán átfoglalás volt?
Lehetséges, hogy ez történik, ha mindenkit, aki pozitív teszttel hal
meg, Corona-halottnak nyilvánítanak, függetlenül attól, hogy mi volt a
halál tényleges oka? Ugyanezt megtehetnénk a herpesszel is, ahol
körülbelül 90 százalékos a fertőzöttség a lakosság körében. Akkor talán
nem lesz több szívrohamos haláleset, csak több herpeszes haláleset.
Szeretném világossá tenni, hogy a számadatok összegyűjtése és a
Corona-halálozás vagy -betegség deklarálása véleményem szerint itt az
igazán újszerű dolog, és nem így történt például az influenza esetében.
Tudna
nekünk egy konkrét példát mondani a Covid-19-cel kapcsolatban egy
olyan “számjátékra”, amely eltorzítja a tényeket és hamis benyomást
kelt a médiafogyasztókban – és hogyan kell valójában értelmezni a
megadott számot?
Sokan
vannak. Kezdettől fogva világos volt – ezt többször is felhoztam az
irodában -, hogy ez a nyers adatok tesztelési járványa. Egy olyan
fertőzési görbe, amelyet tetszés szerint hagyhat ingadozni a tesztek
számával, értéktelen. A számok hivatkozások nélkül használhatatlanok. A
teszt nincs validálva. Még a PCR-teszt feltalálója, Kary Mullis is azt
mondta, hogy a teszt nem képes kimutatni a fertőzéseket, és nem
értelmezhető, ha egészséges embereken alkalmazzák. A számok
meghatározása önmagában elég ahhoz, hogy az egészet megdöntse. “Azok az
emberek, akik közvetlenül magának a vírusos megbetegedésnek a
következtében vagy “a vírussal” (egy esetlegesen más halálok miatt)
haltak meg, beleeshetnek ebbe a statisztikába.” Így írja a Szociális
Minisztérium honlapja.2 Számomra ez tudományos képtelenség, és ami még
rosszabb, csalás. Aki még mindig élvezi a lakosság bizalmát, és azt
hiszi, hogy az értelmiségi elitet képviseli, annak rá kellene jönnie. A
korona halálának meghatározása a Statisztika Austria3 szerint olyan
hosszú, bonyolult és érthetetlen számomra. Véleményem szerint ez a
meghatározás könnyen lehetővé teszi a következő, Németországban feltárt
forgatókönyvet: A német igazságügyi orvosszakértő professzor, Prof. Dr.
Klaus Püschel kimutatta, hogy a vizsgált holttestek 100 százaléka
koronával halt meg, egyik sem AN. Számomra egyértelmű, hogy innen
származik.
Ha
valaki a személyes környezetében hangot ad a Covid-intézkedésekkel
kapcsolatos aggályainak vagy kritikájának, gyakran azt hallja: “Nem
lesz mindenki idióta, aki a tévében, nyomtatásban, …”. Mivel
magyarázza, hogy ennyi ember ilyen keveset kérdez?
“Különben
nem vennének részt mindannyian” – ezt hallom mindig. Ennek az
ellenkezője bizonyított. Minden tömeghisztéria, mint például a
boszorkányüldözés, a 20. század végi totalitarizmus, a “hullám”, a
Milgram-kísérlet és még sok más megmutatta: A túlnyomó többség minden
alkalommal belemegy, csak néhányan mondják: “Hagyd abba, ez hülyeség”.
Mark Twain egyszer nagyon jól megfogalmazta: “Amikor a véleményed
megegyezik a többségével, akkor állj meg és gondolkodj el”. Véleményem
szerint a kollektív részvétel a kívülről jövő ellenőrzés legbiztosabb
jele. Ez soha nem volt jó, és szinte mindig visszaélnek vele. A
totalitarizmus csak azért működik, mert mindenki részt vesz benne.
Úgy
tűnik, hogy a kormány bizonyos eszközöket kifejezetten arra használ,
hogy a lakosságot egy bizonyos irányba terelje, azaz manipulálja.
Hogyan látja ezt klinikai pszichológusként?
A
totalitárius események legfontosabb eszköze és egyértelmű
megkülönböztető jegye mindig is a társadalmi elszigeteltség volt. Hadd
idézzem Hannah Arendtet, az általam nagyra becsült politológust és
második világháborús zsidót: “Ami a zsarnoki rezsimeket sikeressé teszi,
az az elszigeteltségen keresztüli manipuláció. A terror csak az
egymástól elszigetelt embereken gyakorolható hatékonyan. Ezért minden
zsarnoki uralmi forma egyik fő törekvése ennek az elszigeteltségnek a
bevezetése. Az elszigeteltség a terror kezdete, és minden bizonnyal a
legtermékenyebb táptalaja, és mindig az eredménye. Az erő mindig egy nép
összefogásából fakad. Az egymástól elszigetelt emberek eleve
erőtlenek.” Először is, meg kell érteni, hogy minden intézkedés
társadalmi távolságtartó intézkedés. A maszkok megakadályozzák az
empatikus dokkolást és a normális emberi kapcsolatot is. Félnünk kellene
egymástól. Az állandóan futó propaganda az érzékelés monopolizálását
és a félelem terjesztését szolgálja. A félelem az uralkodás népszerű
eszköze. Azok, akik félelmet keltenek, hatalmat akarnak. Jól kutatott
tény, hogy a rémült emberek tekintélyelvű vezetést akarnak. Ez nem az
egészségről szól, hanem az ellenőrzésről. A maszkok többek között arra
szolgálnak, hogy láthatóvá tegyenek egy pusztán fiktív egészségügyi
veszélyt. Ők a színpadi kellékei ennek a borzalmasan átlátszó
produkciónak. “Jelképet jelentenek” – mondták. A kormánynak semmi
keresnivalója nincs abban, hogy szimbólumokat kényszerítsen ránk,
különösen nem olyanokat, amelyek beavatkoznak a légzés élettanába, mert
az soha nem lenne a legenyhébb gyógymód. Ezzel az ürüggyel a maszkot
még azok is elfogadták, akik tudták, hogy nem véd – még akkor is, ha a
gyerekek egész nap szenvedtek alatta az iskolában. Meg vagyok döbbenve.
Ez a pszichológiai hadviselés, azaz a megalázás és a gyengítés maszkok
és fájdalmas tesztek révén az emberek leigázását szolgálja, és az
oltás – amely végül is génterápia – felé tereli őket. Alsó-Ausztria
kormányzója, Johanna Mikl-Leitner lényegében azt mondta, hogy az
embereket addig kell tesztekkel nyaggatni, amíg nem hagyják magukat
beoltatni. Az intézkedések teljesen etikátlanok és törvénytelenek, és
egy felbujtott feljelentő csőcselék segítségével hajtják végre őket.
Amióta elkezdődött az oltás, a “számok” emelkednek. És a
“delta-változat” azért hívják így számomra, mert valóban mély álomban
kell lenned, hogy ne lásd a hazugságot. Ez egy szervezett bűnözői
megtévesztés, amelynek sokan bedőltek – de nem védelem nélkül.
Egyszerűen csak egy kis lelkiismeretvizsgálatot kellett volna végezni az
elején, akár kutatás nélkül is, és észrevenni, hogy a kötelező maszkok
etikátlanok. Megfigyelhettük volna, hogy az elkülönítés embertelen,
hogy gonosz dolog a demens idős embereket elkülöníteni, elszigetelni és
hagyni őket egyedül meghalni, hogy embertelen a gyerekeket
megijeszteni és felelőssé tenni őket emberek haláláért, ha nem
engedelmeskednek, hogy fizikai és lelki bántalmazás a gyerekeket erővel
tesztelni és maszkot viselni rájuk. A gyermek nem tudja megvédeni
magát, csak el kell viselnie.
Ön már párhuzamot vont a történelem más fejezeteivel a Corona-propagandával kapcsolatban. Hol látja őket?
Ez
minden elképzelhető tömeghisztériára vonatkozik történelmünkben. A
párhuzamot a fent leírt pszichológiai mechanizmusokban látom, amelyeket
végre fel kell ismerni. A legegyértelműbb párhuzamok azonban a második
világháborúra vonatkoznak, amely Arendt szerint orvosi válság volt. Az
egészségügyi útlevél és a közegészségügyi bizonyítvány, amelyet Hitler
be akart vezetni, a nürnbergi orvosperrel ért véget. Vívmányait egészen
a közelmúltig nagyra tartották. “Az úgynevezett Nürnbergi Kódex az
embereken végzett orvosi, pszichológiai és egyéb kísérletek
előkészítésénél és végrehajtásánál ma is alkalmazott központi etikai
irányelv. “4 De mi történik pontosan akkor, amikor azokat az embereket,
akik nem akarják ezeket az orvosi beavatkozásokat (maszk, tesztek,
oltások), kiközösítik, rágalmazzák és sértegetik? Amikor megtagadják
tőlük a hozzáférést a munkaerőpiachoz, éttermekhez, vallási
rendezvényekhez, iskolákhoz, bíróságokhoz, uszodákhoz, orvosi
rendelőkhöz, kórházakhoz, kulturális rendezvényekhez és szabadidős
létesítményekhez, a repülőn, buszon és vonaton való utazást, és sok
esetben a társadalmi eseményekhez való hozzáférést? Gyönyörű új
normalitás, amely nyíltan zsákmányolja a leplezetleneket és a be nem
oltottakat.
Mit gondolsz, mit akarnak elérni ezúttal?
Nyilvánvalóan
egy olyan autoriter államot akarnak létrehozni, amelyben az embereknek
rendszeres genetikai kísérletekben kell részt venniük, hogy megkapják
azt a kimondhatatlan útlevelet, amelyet mindig fel kell mutatniuk, ha
kávét vagy hajvágást akarnak kapni, és amelyben nyilvánosan ki kell
mutatniuk ideológiai konformitásukat. George Orwell 1984 című
disztópiájának stílusában minden a hatalom kiterjesztéséről szól, és
egy kínai típusú szociális pontrendszer van kilátásban. Minden
intézkedés a meghajlásról és a törésről szól, a terror gyakorlásáról,
hogy addig koptassák a lakosságot, amíg az mindent el nem fogad. Az én
szememben ez az egész erről szól.
Köszönöm az érdekes beszélgetést és minden jót!
1 https://de.wikipedia.org/wiki/Milgram-Experiment
2 https://www.sozialministerium.at/Informationen-zum-Coronavirus/Neuartiges-Coronavirus-(2019-nCov).html
3 https://www.statistik.at/web_de/nomenu/suchergebnisse/index.html
4 https://de.wikipedia.org/wiki/Nürnberger_Kodex