"A legutóbbi gyermekbénulás-rémületet valójában a vakcina okozza?”

 

Dr. Mercola megkérdezi: "A legutóbbi polio-riadót valóban a védőoltás okozta?"

TÖRTÉNET EGY PILLANTÁSRA

A New York-i egészségügyi minisztérium sürgeti a lakosokat, hogy oltassák be magukat gyermekbénulás ellen, miután két különböző megyéből származó szennyvízmintában is megtalálták a vírust.
2022 júniusában egy 20 éves Rockland megyei lakosnál oltásból származó poliovírus okozta bénulást diagnosztizáltak. A beteg nem volt beoltva gyermekbénulás ellen.
Sok fejlődő országban még mindig szájon át szedett polio vakcinát használnak, amely élő vírust tartalmaz, amely aztán a közösségben másokra is átterjed. Ha az oltási arány alacsony, az oltott poliovírus terjedése miatt a vírus visszamutálódhat a bénulásos formájába.

Az Egyesült Államokban csak inaktivált injektálható polio vakcinát használnak, amely nem terjed közösségben. Az inaktivált polio vakcina megakadályozza a bénulást, de a fertőzést nem. Tehát még azok is megfertőződhetnek az oltásból származó poliovírussal, akik az inaktivált változatot kapták, és továbbadhatják másoknak.
Szinte az összes mai gyermekbénulásos esetet a vakcina törzsei okozzák. India 2011-es gyermekbénulás-felszámolási kampánya 47 500 oltással kiváltott gyermekbénulásos esetet okozott - ez az állapot kétszer olyan halálos, mint a vadon terjedő gyermekbénulás.

Mintha a COVID-19 és a majomhimlő folyamatban lévő járványai nem lennének elégségesek, a New York-i egészségügyi hivatal most arra kéri a lakosokat, hogy oltassák be magukat gyermekbénulás ellen, mivel a vírust két különböző megyéből származó szennyvízmintákban találták meg.

---

Alig két héttel korábban Rockland megyében egy 20 éves fiatalembernél szintén gyermekbénulást diagnosztizáltak.1 A jelentések szerint ez az első eset közel egy évtizede. A "egészséges fiatal felnőttként" azonosított beteg gyermekkorában nem kapott gyermekbénulás elleni védőoltást, és a New York-i egészségügyi hivatal szerint a pozitív vízminták genetikailag kapcsolódtak ehhez az esethez. Amint arról a CBS News 2022. augusztus 5-én beszámolt:2

"A korábbi gyermekbénulás-járványok alapján a New York-iaknak tudniuk kell, hogy minden egyes észlelt paralítikus gyermekbénulásos esetre több száz másik fertőzött is juthat" - mondta Dr. Mary T. Bassett állami egészségügyi biztos.

'A legújabb szennyvízvizsgálati eredményekkel párosulva a minisztérium úgy kezeli az egyetlen gyermekbénulásos esetet, mint a jéghegy csúcsát a sokkal nagyobb potenciális terjedésnek. Amint többet tudunk meg, amit tudunk, az egyértelmű: a gyermekbénulás veszélye ma is jelen van New Yorkban" ...

Az oltatlan New York-iakat arra ösztönzik, hogy azonnal oltassák be magukat - közölte az egészségügyi minisztérium. Azok a be nem oltott emberek, akik Rockland megyében, Orange megyében és New York nagyvárosi területén élnek, dolgoznak vagy tartózkodnak, a legnagyobb veszélynek vannak kitéve ...

A CDC legfrissebb gyermekkori oltási adatai szerint az Egyesült Államokban a 2 évesek mintegy 93%-a kapott legalább három adag gyermekbénulás elleni oltást. Eközben a nem oltott felnőttek három adag oltást kapnának, és azok, akik be vannak oltva, de magas kockázatnak vannak kitéve, az egészségügyi minisztérium szerint élethosszig tartó emlékeztető oltást kaphatnak"."

Dr. Irina Gelman Orange megyei egészségügyi biztos hozzátette:

"Aggasztó, hogy a gyermekbénulás, egy olyan betegség, amelyet a védőoltások révén nagyrészt már felszámoltak, most közösségünkben kering, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy megyénk egyes területein alacsony az oltási arány e gyengítő betegség ellen. Arra kérek minden oltatlan Narancs megye lakost, hogy amint orvosilag lehetséges, oltassa be magát."

 

 

Amit nem mondanak el Önnek

Az Egyesült Államokban a gyermekbénulást 1979-ben hivatalosan "felszámoltnak" nyilvánították, és felszámolását a sikeres tömeges oltási kampánynak tulajdonították. Amit azonban a New York-i egészségügyi hivatal nem mond el, az az, hogy amikor a gyermekbénulás manapság lecsap, azt szinte mindig egy oltástörzs okozza. A CBS-szel ellentétben a CNBC valóban megemlíti ezt a jelentésében:3

"A Rockland megyei felnőtt által elkapott gyermekbénulás-törzs arra utal, hogy az átviteli lánc nem az Egyesült Államokban kezdődött. Az egyén által elkapott törzset az orális gyermekbénulás elleni vakcinában használják, amely a vírus egy enyhe változatát tartalmazza, amely még képes szaporodni. Ez azt jelenti, hogy az orális vakcinát kapó emberek továbbadhatják a vírust másoknak.

Az Egyesült Államokban azonban már több mint 20 éve nem használják az orális gyermekbénulás elleni vakcinát. Az Egyesült Államokban inaktivált gyermekbénulás elleni vakcinát használnak, amelyet [egy] injekció formájában adnak be a lábába vagy a karjába ...

A New York-i gyermekbénulásos eset genetikailag kapcsolódik a Rockland megyei szennyvízmintához, valamint az izraeli Jeruzsálem és az egyesült királyságbeli London környékéről származó mintákhoz"."

Ezt hívják késleltetett főcímnek. A kemény hírekben a mit, hol, mikor, miért és hogyan az első egy-két mondatban szerepel. Itt a cikk kulcspontja - az a tény, hogy a gyermekbénulás újbóli megjelenését az orális gyermekbénulás elleni vakcina okozza - lejjebb van elrejtve a cikkben, mint ahogy a legtöbb ember veszi a fáradságot, hogy elolvassa.

A vad Polio-t felváltotta az oltással előidézett Polio

Fontos részlet, hogy a New York-i gyermekbénulásos esetért egy orális vakcinatörzs a felelős. Amint azt a Vox kifejtette:4

"A genetikai szekvenálás azt mutatja, hogy a legutóbbi eset egy oltásból származó poliovírus-törzs volt. Ez azt jelenti, hogy a keringő vírus nem az endémiás vad poliovírus néhány megmaradt zónájának egyikéből származik, hanem inkább a sok más országból, ahol a polio kitörések egy orális, élő, hígított vakcinából mutálódtak ...

Bár az élő, hígított poliovírus elleni vakcina szinte soha nem okozza magát a gyermekbénulást ... az a tény, hogy élő vírust tartalmaz, elkerülhetetlenül hordoz némi kockázatot, ellentétben az inaktivált vakcinákkal.

Ha az élő hígított gyermekbénulás elleni vakcinát olyan közösségben adják be, amelyben nagy arányban vannak oltatlan emberek, a módosított vírus megfertőzhet másokat, és elegendő generáción keresztül terjedve ... visszamutálódhat egy új, virulens törzzsé."

Tény, hogy a legtöbb fejlődő országban évek óta az oltásból származó polio a fő keringő polio vírus. És mindig az oltással kiváltott polióra a válasz: - még több polio vakcina.

 

 

Orális élő gyermekbénulás elleni oltóanyagok

Az oltásból eredő gyermekbénulás esetei az elmúlt években megugrottak, miután a globális egészségügyi hatóságok 2016-ban úgy döntöttek, hogy a 2-es típusú poliovírust kiveszik az orális vakcinából, és csak az 1-es és a 3-as típusú marad.

A vadon élő 2-es típusú poliovírust 2015-ben globálisan felszámoltnak nyilvánították, és sokan úgy érezték, hogy etikátlan olyan élő poliovírusnak kitenni a gyerekeket, amely már nem jelent veszélyt.5 Ráadásul a vakcinák 2-es típusú része volt a forrása a legtöbb oltásból származó, addigra már bénulást okozó törzsnek.6

A 2-es típusú gyermekbénulás elleni védelem nélkül maradt gyermekek lehetőséget adnak az oltóvírusoknak arra, hogy eléggé keringjenek ahhoz, hogy újra bénító erejük legyen. ~ STAT News
A változtatás azonban nem oldotta meg ezt a problémát. Az élő polio vakcina még mindig felelős a járványkitörések túlnyomó többségéért.7 Amint azt a STAT News kifejtette:8

"A probléma megértéséhez ismernünk kell néhány alapvető dolgot a gyermekbénulás elleni vakcinákról - és különösen az OPV néven ismert orális vakcináról. Az OPV azokat az élő, de legyengített vírusokat tartalmazza, amelyeket Albert Sabin az 1950-es évek végén fejlesztett ki. Ezt a vakcinát használják a fejlődő világ nagy részében, ellentétben az Egyesült Államokkal, amely az IPV-t, vagyis az inaktivált polio vakcinát használja.

A Sabin vakcina erősségei ... a következők: az adagonkénti filléres ár; a könnyű beadás; és az a tény, hogy a vakcinavírusok a beoltott gyermekekről átterjednek a környezetükben élő többi gyermekre, ami azt jelenti, hogy az oltási kampányok sokkal több gyermeket védenek, mint akiket az oltócsoportok találnak.

Annak idején a fejlődő világban, ha beoltottak néhány gyereket a környéken, akkor nagyjából az egész környéket beoltották. De ez utóbbi előny, amely hasznos volt, amikor évente több százezer gyermekbénulásos eset volt, ma már kifejezetten vegyes áldás.

A Sabin-vakcina vírusai, ha egyszer elszabadulnak egy közösségben, tovább terjednek, ha olyan gyerekekkel találkoznak, akik nem immunisak a gyermekbénulás ellen... Ahogy a vakcinavírusok gyermekről gyermekre szállnak, visszanyerhetik azokat a virulenciajellemzőket, amelyeket Sabin fejlesztett ki belőlük. Ha a vakcinavírusok elég sokáig keringenek, visszanyerik a bénító képességüket.

A szájon át szedhető vakcinából 2016 tavaszán világszerte szinkronizált lépéssel eltávolították azt a részt, amely a 2-es típusú vírusok ellen védett. Azóta napról napra nő azoknak a gyerekeknek a száma, akiknek a 2-es típusú gyermekbénulás (és a 2-es típusú vakcinavírusok) ellen nulla immunitásuk van. Ez a kohorsz több tízmilliós nagyságrendű.

A világ azon részein, ahol a 2-es típusú vakcinavírusok nem terjednek, ez a védettség hiánya nem számít. Közép-Afrika országaiban azonban, ahol a vakcinavírusok egyre nagyobb területen terjednek, ezek a védtelen gyermekek veszélyben vannak. A 2-es típusú gyermekbénulás elleni védettség nélküli gyermekek esélyt adnak a vakcinavírusoknak arra, hogy eléggé elterjedjenek ahhoz, hogy újra bénító erőre tegyenek szert."

 

 

A legtöbb gyermekbénulást ma az élő gyermekbénulás elleni vakcina okozza.

Fontos, hogy bár az inaktivált polio vakcina megakadályozza a bénulást, a fertőzést nem akadályozza meg. Tehát még azok is megfertőződhetnek a vakcinából származó poliovírussal, akik megkapták az inaktivált változatot, és továbbadhatják azt másoknak. Afrikában a gyermekbénulás-járványokra adott válasz az volt, hogy a lehető legtöbb gyermeket beoltották az eredeti, 2-es típusú polio vakcinával.

De míg ez regionálisan működni látszik, a szomszédos régiókban élő oltatlan gyermekek hirtelen célpontokká válnak, amint a vakcinavírusok terjedni kezdenek. Így ezek az erőfeszítések lényegében csak a terjedési láncot táplálják újra. Például India 2011-es gyermekbénulás-felszámolási kampánya 47 500 oltás által kiváltott gyermekbénulásos esetet okozott - egy olyan állapotot, amely kétszer olyan halálos, mint a vad polio.9 És, ahogyan azt a Globális Polio Felszámolási Kezdeményezés megjegyezte:10

"[C]irkuláló vakcinából származó poliovírus, vagy cVDPV ... az elmúlt években a közösségeken belüli alacsony immunizáltsági arányok miatt egyre nagyobb mértékben terjedt el. a 2. típusú cVDPV (cVDPV2) a legelterjedtebb, 2020-ban világszerte 959 eset fordult elő.

Figyelemre méltó, hogy mivel 2020 augusztusában az Afrikai Régióban a vadon élő poliovírus átvitelét megszakítottnak nyilvánították, a cVDPV most már a poliovírus egyetlen formája, amely az Afrikai Régiót érinti.".

Egyesek úgy vélik, hogy a végső választ egy vadonatúj gyermekbénulás elleni vakcina jelenti, és a Bill & Melinda Gates Alapítvány élen jár ebben a fejlesztési erőfeszítésben. Nem meglepő, hogy a New York-i gyermekbénulásos eset hírére Gates emlékeztette Twitter-követőit, hogy "amíg #EndPolio véglegesen meg nem szüntetjük a gyermekbénulást, addig az mindannyiunkat fenyeget. A globális felszámolási stratégiát teljes mértékben támogatni kell, hogy mindenhol megvédjük az embereket".11

Aggasztó módon a STAT News12 rámutat, hogy "A terv az, hogy a WHO sürgősségi felhasználási protokollja szerint használják a vakcinát, még az engedélyezés előtt". Tényleg szükségük van arra, hogy a gyerekeknek egy újabb kísérleti injekciót adjanak be? Ez a legjobb esetben is vakmerő ostobaságnak tűnik. Akárhogy is legyen, ez a következő generációs gyermekbénulás elleni vakcina az előrejelzések szerint valamikor 2023-ban lesz elérhető.

 

 

Igaz a hivatalos polio sztori?

A "The Curios Case of Polio, DDT and Vaccines" (A gyermekbénulás, a DDT és az oltóanyagok különös esete) című, 2022 februárjában a Substackomban megjelent vendégposztban Tessa Lena oknyomozó újságíró mélyebben megvizsgálja a gyermekbénulás hivatalos történetét. Bár a gyermekbénulást vírusfertőzésnek tulajdonítják, a gyermekbénuláshoz hasonló tüneteket számos mérgező anyag is okozhat, többek között ólom, arzén és olyan növényvédő szerek, mint a DDT.13

A DDT-nek való kitettség valóban jelentős mértékben hozzájárulhatott az 1950-es évek gyermekbénulás-járványaihoz. Lena idézi Dr. Ralph R. Scobey 1951-es cikkét14 az Archives of Pediatrics című folyóiratban "Is the Public Health Law Responsible for the Poliomyelitis Mystery?" címmel, amelyben hangsúlyozta, hogy a gyermekbénulás "mind szerves és szervetlen mérgek, mind bakteriális toxinok által előidézhető".

Miután azonban a gyermekbénulást fertőző vírusos betegségnek minősítették, ezeknek az egyéb lehetséges mechanizmusoknak a kutatása megszűnt, mivel a gyermekbénulás kutatásának minden finanszírozását "kizárólag a fertőző elmélet vizsgálatára jelölték ki".

Érdekes módon Scobey rámutat, hogy a gyermekbénulás fertőzéselmélet szinte teljes egészében a Rockefeller Intézetben végzett munkán alapult. A fertőzött gyermekeket az általános kórházi osztályon tartották, és a betegek között egyetlen esetben sem történt átvitel. Ez a részlet ellentmond a gyermekbénulás vírusos elméletének, de figyelmen kívül hagyták, és gyorsan elfogadták azt a kijelentést, hogy a gyermekbénulás vírusfertőzés, és soha többé nem támadták meg sikeresen.

Az év elején áttekintettem a "Turtles All the Way Down: Vaccine Science and Myth. "15 című könyvet, amelynek azonban csaknem a fele a gyermekbénulás elleni orális vakcinával kapcsolatos csalásról szólt. Meggyőztem a szerzőt, hogy engedélyezze a szájon át történő gyermekbénulásról szóló anyag ingyenes letöltését. Ez egy lenyűgöző történet, amely nagyban kibővíti azt, amit Lena írt, és remélem, önök is ugyanúgy élvezik, mint én.

A gyermekbénulás elleni vakcina esete bizonyos szempontból emlékeztet arra, amit most az mRNS COVID oltásokkal látunk. Idővel az oltás hajlamosabbá tesz a COVID-ra. Ugyanakkor a vírus gyors mutációra kényszerül, ami az egyre ellenállóbb SARS-CoV-2 törzsek egyik kitörését a másik után váltja ki.

Mára az eredeti SARS-CoV-2 Wuhan törzs már nem létezik, és minden fertőzést a tömeges injekciózás hatására létrejött változatok okoznak. Ezek a változatok egyrészt jóval enyhébb és kevésbé halálos formákká mutálódtak, másrészt viszont rezisztenciát fejlesztettek ki mind a természetes, mind a szúráson alapuló antitestekkel szemben, ami a fertőzés látszólag véget nem érő körfolyamataihoz vezet.

A COVID vakcina-botránynak az az egyik pozitív hozadéka, hogy egyre többen kezdik újra átgondolni az oltás elméletét, és kezdenek rájönni, hogy sok vakcina nem működik, és hogy egyiket sem tesztelték megfelelően a biztonságosság szempontjából inert placebokontrollal.

Források és hivatkozások

• ^{1, 4} Vox 2022. augusztus 3
• ² CBS News, 2022. augusztus 5
• ³ CNBC 2022. augusztus 4
• ^{5, 8, 12} STAT 2019. szeptember 13
• ⁶ NPR 2020. október 30
• ^{7, 10} Globális gyermekbénulás felszámolási kezdeményezés
• ⁹ Indian Journal of Medical Ethics 2012. április-június
• ¹¹ Twitter Bill Gates 2022. augusztus 8
• ¹³ Archives of Pediatrics, 1952. április; 69. (4) L 172-193
• ¹⁴ Gyermekgyógyászati ​​Archívum, 1951. máj
• ¹⁵ Amazon

• Forrás: theepochtimes.com

https://www.pokolafoldon.hu/pandemia/a-legutobbi-gyermekbenulas-remuletet-valojaban-a-vakcina-okozza

Minden feltétel adott a III. világégés kiszélesedéséhez

Oroszország és Ukrajna között háború dúl. A szankciók globális éhínséggel fenyegetnek, a világgazdaság pedig lefelé ívelő pályán van. Ernst Wolff pénzügyi szakértő szerint mostanra a 3. világháború minden előfeltétele adott.
Forrás: www.kla.tv/23364

Putyin a Nyugat "eltűnő" hegemóniáját ostorozza, felvázolja Oroszország céljait

 

Mint az orosz vezető megjegyezte, Oroszország "további lépéseket fog tenni egy demokratikusabb világ építése érdekében"

PATRIOT PARK /Moszkvai terület/, augusztus 16. /TASZSZ/. A nyugati országok kétségbeesetten ragaszkodnak "eltűnő hegemóniájukhoz", de az egypólusú világrend a múlté lesz - mondta Vlagyimir Putyin orosz elnök kedden a 10. moszkvai nemzetközi biztonsági konferencia közönségéhez intézett beszédében.

Az államfő megjegyezte, hogy a Nyugatnak konfliktusokra van szüksége ahhoz, hogy hatalmon maradjon, ezért az Egyesült Államok és szövetségesei aktívan beavatkoznak más országok ügyeibe, mindenféle provokációkat és polgárháborúkat szítanak. A Nyugat hegemóniája stagnálást jelent az egész világ számára. A modern többpólusú világ rendszerének megerősítésével azonban csökkenthető a feszültség és leküzdhetők a közös fenyegetések. Oroszország továbbra is lépéseket fog tenni egy demokratikusabb világ építése és a nemzetközi biztonság meglévő mechanizmusainak finomítása érdekében.

A TASZSZ összeállította Putyin legfontosabb kijelentéseit.

A többpólusú világrendről

A többpólusú világrend körvonalai aktívan formálódnak.

"Egyre több ország és nép választja az egyediségén, hagyományain és értékein alapuló szabad, szuverén fejlődés útját".

A többpólusú világ kialakításának objektív folyamatait "a nyugati globalista elitek ellenzik, akik régi és új konfliktusok szításával és az úgynevezett elszigetelési politika végrehajtásával szítják a káoszt, amely lényegében aláássa a fejlődés minden alternatív szuverén útját".

 

 

A globalista elitek "mindenáron megpróbálnak ragaszkodni a kezük közül kicsúszó hegemóniához, és igyekeznek az országokat és népeket a neokolonialista rend fogságában tartani". "Hegemóniájuk stagnálást jelent az egész világ és az egész civilizáció számára, és magában foglalja a bigottságot, a cancel-kultúrát és a neoliberális totalitarizmust."

Az egypólusú világrend korszaka a múltba vész. "Csak a modern többpólusú világ rendszerének jelentős megerősítésével lehet világszerte csökkenteni a feszültségeket, leküzdeni a fenyegetéseket és kockázatokat a katonai és politikai szférában, növelni az országok közötti bizalom szintjét és biztosítani az országok stabil fejlődését"."

Ukrajnáról

A Nyugatnak szüksége van a konfliktusokra, "hogy megőrizze hegemóniáját". "Pontosan ezért tervezték meg, hogy Ukrajna népét ágyútölteléknek használják, ezért hajtották végre az "oroszellenes" projektet, ezért hunytak szemet a neonáci ideológia terjedése, a donbászi lakosok tömeges lemészárlása felett, és ezért árasztották és árasztják el fegyverekkel, köztük nehézfegyverekkel a kijevi rezsimet".

Ilyen körülmények között Oroszország úgy döntött, hogy az ENSZ Alapokmányával teljes összhangban különleges katonai műveletet hajt végre Ukrajnában. "Ennek a műveletnek a céljai világosan meg vannak határozva - ez Oroszország és polgáraink biztonságának szavatolása, valamint a Donbassz lakóinak védelme a népirtástól".

"Az ukrajnai helyzet arról tanúskodik, hogy az USA megpróbálja meghosszabbítani ezt a konfliktust. És pontosan ugyanígy jár el azzal is, hogy konfliktuspotenciált gyújt Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában" - tette hozzá.

 

 

A Nyugat intézkedéseiről

"Az USA és vazallusai durván beavatkoznak szuverén államok belügyeibe. Provokációkat, államcsínyeket és polgárháborúkat szerveznek. Fenyegetésekkel, zsarolással és nyomásgyakorlással próbálják rákényszeríteni a független államokat, hogy engedjenek az akaratuknak, és számukra idegen szabályok szerint éljenek"."

A Nyugat célja, hogy "megőrizze uralmát, ezt a modellt használva, amely lehetővé teszi számára, hogy az egész világból táplálkozzon, ahogyan azt évszázadok óta teszi, és egy ilyen modell csak erővel tartható fenn".

A Nyugat félresöpörte Oroszország kölcsönös biztonsági intézkedésekre vonatkozó javaslatait. Eközben a NATO kelet felé terjeszkedik, és erősíti katonai infrastruktúráját. "Verbálisan mindezt képmutatóan azzal magyarázzák, hogy szükség van az európai biztonság megerősítésére, miközben a valóságban éppen az ellenkezője történik".

A Nyugat agresszív katonai-politikai uniót, például az AUKUS-t (Ausztrália, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok) azért alakítja, hogy "az ázsiai-csendes-óceáni térségben is elterjessze az európai NATO-val analóg blokkrendszerét".

Nancy Pelosi amerikai házelnök tajvani látogatása gondosan megtervezett provokáció volt.

"Az USA ismét szándékosan próbált olajat önteni a tűzre, hogy destabilizálja a helyzetet az ázsiai-csendes-óceáni térségben. A Tajvannal kapcsolatos amerikai terv nem csupán egy felelőtlen politikus utazása, hanem egy szándékos, tudatos amerikai stratégia része, amelynek célja a térségben és világszerte a helyzet destabilizálása és a káosz elszórása, [ez] a többi ország szuverenitása és a saját nemzetközi kötelezettségei iránti tiszteletlenség visszataszító megnyilvánulása."

A nyugati államok ezzel a magatartással próbálják elterelni polgáraik figyelmét a kritikus társadalmi-gazdasági problémákról azzal, hogy Oroszországra és Kínára hárítják a felelősséget saját kudarcaikért. "Az úgynevezett kollektív Nyugat szándékosan rombolja az európai biztonsági rendszert".

 

 

Oroszország terveiről

Moszkva és szövetségesei továbbra is "szövetségeseivel, partnereivel és társaival együtt finomítani fogják a nemzetközi biztonság meglévő mechanizmusait, és újakat hoznak létre, következetesen megerősítve a nemzeti fegyveres erőket és más biztonsági struktúrákat, és növelve azok modern fegyverzettel és katonai felszereléssel való felszereltségi szintjét".

Oroszország továbbá továbbra is biztosítani fogja nemzeti érdekeit, valamint szövetségesei védelmét, és "további lépéseket tesz egy demokratikusabb világ építése érdekében".

Szükséges "a nemzetközi jog, valamint annak alapvető normái és elvei tiszteletben tartásának helyreállítása". Fontos, hogy megerősítsük az ENSZ és más nemzetközi párbeszéd helyszíneinek álláspontját.

"Az ENSZ Biztonsági Tanácsának és a Közgyűlésnek, ahogyan azt eredetileg tervezték, hatékony eszközként kell szolgálnia a nemzetközi feszültségek csökkentésére és a konfliktusok megelőzésére, miközben a megbízható biztonság és az országok és népek jólétének garantálásán kell dolgoznia".

• Forrás: tass.com

https://www.pokolafoldon.hu/politika/putyin-a-nyugat-eltuno-hegemoniajat-ostorozza-felvazolja-oroszorszag-celjait

Közelítsük meg a kék pirula embereit a szókratészi módszerrel - tegyünk fel kérdéseket.

 

Szókratészről gyakran mondják, hogy a valaha élt legbölcsebb ember volt.

Ennek oka az, hogy elismerte, hogy semmit sem tudott. A politikai vitákat kérdések feltevésével kezdte, és egészen a végéig folytatta a kérdezősködést, amikor az utolsó kérdésével megnyerte a vitát.

Ezt a módszert szókratészi módszernek nevezik. Ha iskolába jártál, minden órán kérdésekre válaszoltál. Ez kikényszeríti a "tanulás által tanulni" gondolatot. Senki sem emlékezne vagy tanulna semmit, ha a tanár csak tényeket mondana. Nemcsak, hogy nehéz megjegyezni őket, de a tények gyakran félrevezetőek, ha statisztikák formájában adják meg őket.

Vannak hazugságok, átkozott hazugságok, és vannak statisztikák. A legtöbb ember félreértelmezi a statisztikákat. Ahhoz, hogy ne így legyen, egy statisztika tanfolyamra van szükség. A legtöbben közülünk nem vagyunk orvosok, így az általunk közölt tényeket véleményként vagy téves értelmezésként fogják leírni.

Senki sem akar vitatkozni a tényekről, a tények mindenki számára elérhetőek. Senki sem akarja ellenőrizni a tényeket. Mindenkinek van már véleménye.

 

 

A kérdések gondolkodásra késztetik az embereket, és mi pontosan ezt akarjuk, ha ezt megteszik, akkor saját következtetésekre jutnak. Ha objektívek, akkor megtudják az igazságot, és azt elhiszik. Van néhány kérdésem, amivel előálltam.

Néhány retorikai jellegű. Remélhetőleg az olvasók is hozzá tudnak járulni.

Mit gondolsz, miért cenzúráznák a hazugságokat?

A WHO nem egy magántulajdonban lévő szervezet?

Nem a BigPharma Pfizer szponzorálja a híreket, amiket nézel?

Volt valaha olyan kormány az emberiség történetében, amelyik valóban az emberekért dolgozott?

Mennyit keres Tömeggyilkos Sátánfatty Bill Gates vagy Nemzetgyilkos Haramia Justin Trudeau ezeken az oltásokon?

https://www.pokolafoldon.hu/blog/szokratesz-bolcsessege

Covid injekciók megközelítőleg 5-12 millió embert öltek meg világszerte

Mennyi a Covid-injekciók okozta halálesetek száma világszerte? Egy durva számítással Steve Kirsch 12 millióra becsüli a becsült számot.

Hogy némi összefüggést adjunk a számnak, ez 40-szer annyi, mint a II. világháborúban ("WWII") meghalt amerikaiak száma. Ez több mint kétszerese a Covid által megöltek számának, írja Kirsch.

A második világháború 1939. szeptember 3-án kezdődött, amikor Nagy-Britannia és Franciaország hadat üzent Németországnak, miután Németország megszállta Lengyelországot. Véget ért 1945-ben, miután Japán hivatalosan megadta magát.

A Britannica szerint mintegy 298 ezer amerikai halt meg a második világháborúban. Összesen a második világháború hat éve alatt a becslések szerint 40 000 000-50 000 000 000 ember halt meg világszerte.

Az első Covid-oltást Nagy-Britannia 2020. december 8-án adta be, "ami egy történelmi tömeges oltási program kezdetét jelentette". Franciaország 19 nappal később, 2020. december 27-én adta le az első oltást.

A Covid-oltáskampány eddig 20 hónapig tartott. A Mi világunk adatai szerint eddig 12,46 milliárd oltást adtak le, naponta 5,89 milliót.

Our World in Data, 2022. augusztus 16-i dátummal.

A Bloomberg által gyűjtött adatok szerint azonban "a legutóbbi arány nagyjából napi 8,46 millió adag volt ... 159 injekció jutott 100 emberre világszerte".

Tegnap, augusztus 15-én Nagy-Britannia a világon elsőként hagyta jóvá a Moderna "új generációs" Covid oltását, a Spikevax Bivalentot.

Steve Kirsch

Margaret Anna Alice megkérdezte, hogy meg tudja-e valaki becsülni a Covid oltások okozta halálesetek globális számát.

Véleményem szerint ésszerű becslés, ha az adagok számát elosztjuk 1000-rel.

Ha ezt az Egyesült Államokban beadott 600 millió adagra alkalmazzuk, akkor 600 000 halálesetet kapunk, ami nagyjából megfelel a becsült értéknek.

Konzervatívabb szám, ha az adagok számát elosztjuk 2500-zal. Ezt a számot Mathew Crawford becsülte meg a globális adatok alapján: 411 haláleset egymillió dózisra vetítve. Korábban 1 millió dolláros jutalmat ajánlottam fel annak, aki jelentős hibát talál a munkájában. Nem volt jelentkező. Ez dokumentálva van a Substackomon és a Twitter-áramban, de természetesen mindent, amit tweeteltem, a Twitter törölt, mint nem biztonságosat. Ingyen 1 millió dollár, kötöttségek nélkül. Senki sem fogadta el.

Tehát ezzel az óvatos becsléssel 5 millió halottra jutottunk (csak 16-szor annyi amerikai halt meg, mint a második világháborúban).

Közeledünk a holokausztban 12 év alatt megölt 6 millió zsidóhoz.

De világszerte legalább 6x gyorsabban ölünk embereket, mint a németek.

Naponta közel 10 000 embert ölünk meg (a legutóbbi adat nagyjából 8,46 millió dózis volt naponta).

Érdekes módon ez nem önkorlátozó, mert naponta 385.000 csecsemő születik.

Tehát a gyilkolás a végtelenségig folytatódhat, még akkor is, ha az oltások miatt 90%-kal csökken a születések száma.

Ha esetleg kíváncsiak lennének. Csak gondoltam, hogy erre felhívom a figyelmet.

A dózisadatok ebből a Bloomberg cikkből származnak: Több mint 12,4 milliárd injekciót adtak be: Covid-19 Vaccine Tracker.

Összefoglaló

Rettenetesen sok embert ölünk meg, de a világ vezetői félrenéznek és nem szólnak semmit, miközben mindannyian figyeljük a médiában a "váratlanul" elhunyt emberekről szóló halálesetek nagy számát, és nem hallunk magyarázatot az orvosi közösségtől vagy a CDC-től.

Bíznunk kellene abban, hogy jól kézben tartják a dolgokat, még akkor is, ha nem állnak kamera elé senki előtt, akinek nincsenek előre megírt, előre jóváhagyott kérdései.

Az oltóanyagot soha nem említik egyik ilyen megmagyarázhatatlan halálesetről szóló jelentésben sem.

Pedig az emberek szerte a világon észrevették, hogy ezek a váratlan halálesetek CSAK az oltottakkal történnek. Hmmmm.... Vajon miért?

A CDC nem fogja megkövetelni az orvosszakértőktől, hogy elvégezzék a megfelelő vizsgálatokat az összefüggés megállapításához. Pedig könnyen megtehetnék. De nem teszik. Ez mindent elmond a korrupcióról, amit tudni kell.

Tehát az ismeretlen okok miatt bekövetkező megmagyarázhatatlan halálesetek megmagyarázhatatlan emelkedése lesz, mert a mainstream médiában senki sem fogja beismerni, hogy tévedtek, és feltenni néhány meg nem írt kérdést.

Még Donald Trump is fél megszólalni arról, hogy mi folyik itt. Ő is hallgat.

Ezért nincsenek viták, csak cenzúra.

A CDC-nél több száz ember tisztában van azzal, hogy mi folyik, de nem szólalnak meg, különben elveszítik az állásukat. Még azok is hallgatnak, akik már lemondtak. Ez tényleg megdöbbentő.

A gyilkolás tehát töretlenül folytatódik.

• Forrás: expose-news.com

https://www.pokolafoldon.hu/pandemia/covid-injekciok-megkozelitoleg-5-12-millio-embert-oltek-meg-vilagszerte

Tehát Ukrajna fel lesz osztva?

 

Ukrajna felosztása következik-e, és ha igen, hogyan? A Kerecsen elmondja véleményét, múltról és jelenről

Érdekes infók ma. Először is, az orosz Külföldi Hírszerző Szolgálat egy vezérezredes nyilatkozatán keresztül a következő nyilatkozatot tette (Andrej Martjanov barátom fordította a blogján): (kiemelés hozzáadva)

MOSZKVA, augusztus 16. - RIA Novosztyi. A nyugati kurátorok gyakorlatilag leírták a kijevi rezsimet, és már Ukrajna felosztását tervezik - jelentette ki Volodimir Matvejev, a Külföldi Hírszerző Szolgálat szóvivője, vezérezredes a moszkvai nemzetközi biztonsági konferencián. "Nyilvánvaló, hogy a Nyugatot nem érdekli a kijevi rezsim sorsa. Amint az az SVR által kapott információkból kiderül, a nyugati kurátorok már szinte leírták, és teljes gőzzel dolgozzák ki az ukrán területek legalább egy részének felosztására és megszállására vonatkozó terveket" - mondta. A tábornok szerint azonban Ukrajnánál sokkal több forog kockán: Washington és szövetségesei számára a világuralom gyarmati rendszerének sorsáról van szó.

Csak hogy tisztázzuk, az SVR ritkán tesz nyilvános nyilatkozatokat, és ha mégis, akkor azt nyugodtan megteheti, mivel az SVR nem foglalkozik az "informált forrásokból" származó "kiszivárogtatásokkal" és az összes többi PR-ügynökség által gyártott PR-ügynöki ostobasággal, amit az úgynevezett nyugati "hírszerző" ügynökségek (amelyek mára teljesen átváltoztak erősen átpolitizált propagandaszervezetekké) produkálnak.

Ugyanezen a napon látom ezt a cikket az RT honlapján: "Kijev", amelyben egy érdekes nyilatkozatot tesz az ukrán külügyminiszter:

Több nyugati ország arra vár, hogy Kijev megadja magát, és azt hiszik, hogy problémáik azonnal megoldódnak - mondta Dmitrij Kuleba ukrán külügyminiszter egy kedden megjelent interjúban. "Gyakran kérdezik tőlem interjúkban és más külügyminiszterekkel beszélgetve: meddig tartanak ki? Ez ahelyett, hogy azt kérdeznék, mit lehetne még tenni annak érdekében, hogy a lehető legrövidebb időn belül legyőzzük Putyint" - mondta Kuleba, megjegyezve, hogy az ilyen kérdések azt sugallják, hogy mindenki "arra vár, hogy elbukjunk, és hogy a problémáik maguktól megoldódjanak".

Végül nemrég Dmitrij Medvegyev Telegram-fiókján tette közzé ezt a "háború utáni Ukrajna jövőtérképét". Ez a térkép egy szomszédai között felosztott Ukrajnát ábrázol, és egy aprócska Ukrajna marad középen.

Most, teljes nyilvánosságra hozatal, én már régóta támogatom Ukrajna több utódállamra való feldarabolását: Ennek okait a távoli 2016-ban írt "Az Ukrajna felbomlása mellett szóló érvek" című cikkemben fejtettem ki.

 

 

Most, hat évvel később, mekkora az esélye, hogy ez megtörténjen?

Anélkül, hogy jóslatokba bocsátkoznék, ami jelenleg szinte lehetetlen, mivel túl sok változó van, amely drámaian befolyásolhatja a végeredményt, szeretnék felsorolni néhány érvet egy ilyen végkimenetel valószínűsége (és nem kívánatos volta) mellett és ellen.

Érvek a kimenetel valószínűsége mellett:

Először is, Ukrajna legtöbb szomszédja profitálna egy ilyen kimenetelből. Lengyelország nem kapná meg az "intermáriumot", amelyről mindig is álmodott, de visszakapná azokat a területeket, amelyek történelmileg Lengyelországhoz tartoznak, és amelyeket sok lengyel lakik. Ezen a térképen Románia is jól járna, bár Moldávia elveszítené Dnyeszteren túli területét, amelyet amúgy sem volt valós esélye arra, hogy valaha is valóban ellenőrzése alá vonja. Románia tehát akár egész Moldáviát is bekebelezheti. Igaz, ezen a térképen Magyarország (szinte) semmit sem kap, de ezt a kérdést Magyarországnak Lengyelországgal és Romániával kell megoldania, nem Oroszországgal.

Oroszország talán nem is ellenezne egy ilyen fejleményt, egyszerűen azért, mert így az ukrajnai probléma valaki más ügyévé válik. Amíg a jelenlegi Ukrajna teljesen demilitarizálódik és denazifikálódik, addig Oroszországnak nem lesz baja egy ilyen kimenetelű ügylettel.

Az ex-Banderasztán olyannyira lecsökkenne méretben, népességben és erőforrásokban, hogy aligha jelentene fenyegetést bárkire is. Ami döntő fontosságú, az oroszok soha nem fogják megengedni, hogy minimális rendőrségnél és belső biztonsági erőknél több legyen (legalábbis addig, amíg az ukronazista banderista ideológiának akár csak *nyomai* is maradnak Oroszország közelében). A tényleges esélye annak, hogy ez a rump Banderisztán bárkire is fenyegetést jelentsen, közel a nullához. Arról nem is beszélve, hogy még ha ez a csonka Banderasztán válna is valamiféle fenyegetéssé, sokkal könnyebb lenne kezelni, mint azt a fenyegetést, amellyel Oroszország 2022 elején szembesült.

Objektíven nézve az európai országok a lehető legjobb "kiszállást" kapnák, mivel az állandó totális háború állapotában lenni a meghatalmazott útján teljesen fenntarthatatlan az európai országok számára.

Ami "Biden"-t illeti, feltéve, hogy még él és hatalmon van (?), ez lehetővé tenné "számára", hogy az USA által (ismét!) elvesztett legújabb háború témáját kivonja a címlapokról, és más kérdésekkel foglalkozzon.

Ukrajnában olyannyira elpazarolták a pénzt, milliárdokat és milliárdokat, hogy az lényegében egy fekete lyuk, amelynek eseményhorizontja semmit sem enged vissza, és amelyen túl bármi, pénz, felszerelés vagy ember, egyszerűen eltűnik. Ez nyilvánvalóan fenntarthatatlan terhet jelent a nyugati gazdaságok számára.

Mégis, elméletileg, ha létrejön egy megállapodás, és minden fél egyetért, akkor az EU talán nem az összes, de legalább a legrosszabb, önkárosító szankciókat, amelyeket olyan ostobán bevezetett, és amelyek most tönkreteszik az EU gazdaságát, megszüntethetné.

Az USA számára a legnagyobb előnye egy ilyen eredménynek elméletileg az lehetne, hogy "lezárná" az "orosz frontot", és lehetővé tenné az USA számára, hogy gyűlöletét és agresszióját Kína ellen összpontosítsa.

Számos érv szól azonban egy ilyen kimenetel ellen is.

Először is, a totális oroszfóbiától megrészegült nyugati uralkodó osztályoknak el kellene fogadniuk, hogy Oroszország megnyerte ezt a háborút (ismét), és legyőzte a Nyugat egyesített erőit (ismét). Ez óriási arculatvesztést és politikai hitelességvesztést jelentene mindazok számára, akik részt vesznek az Oroszország elleni politikai háborúban.

Másodszor, a NATO számára ez katasztrófa lenne. Ne feledjük, hogy a NATO valódi célja, hogy "az oroszokat kívül, az amerikaiakat bent, a németeket pedig lent tartsa". Ebben az esetben hogyan fogadná el egy még kibővített NATO, hogy abszolút semmit sem tud tenni annak érdekében, hogy megakadályozza az oroszokat abban, hogy elérjék minden céljukat?

Ezután, miközben az EU népei szenvednek az uralkodóik pusztító gazdaságpolitikájától, az uralkodó elit (az EU 1%-a) köszöni szépen boldogul, és fütyül azokra az emberekre, akik felett uralkodnak.

Egy ilyen kimenetel közvetlenül megkérdőjelezné az USA vágyát is, hogy egypólusú világot teremtsen, amelyet Shmuel bácsi mint világhegemón irányít. A kockázat itt egy politikai dominóhatás, amelyben egyre több ország küzdene a valódi szuverenitásért, ami közvetlen fenyegetést jelentene az USA gazdasági modelljére.

Egy ilyen eredmény szinte biztos, hogy elérhetetlen, amíg a neokonok irányítják az USA-t. És mivel NINCS jele annak, hogy gyengülne a neokonok vasmarkának az USA politikai hatalmának minden karja felett, egy ilyen eredmény csak akkor következhet be, ha a neokon őrülteket visszaküldik abba a pincébe, ahonnan kimásztak, és ahová tartoznak. Ez nem valószínű a belátható jövőben.

Az Ukrajna felosztására való összpontosítás figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Ukrajna nem Oroszország igazi ellensége. Valójában Ukrajna az SMO kezdete utáni első 7-10 napban elvesztette a háborút Oroszországgal szemben. Azóta nem maga Ukrajna az, ami ellen Oroszország harcol, hanem a konszolidált Nyugat. Ha a valódi ellenség a konszolidált Nyugat, akkor azzal lehet érvelni, hogy *minden*, Ukrajnára korlátozódó eredmény semmit sem javítana vagy oldana meg. Legfeljebb egy sokkal nagyobb és hosszabb háború köztes szakasza lehet, amelyben Oroszországnak nem csak Banderasztánt, hanem legalábbis az összes EU/NATO országot demilitarizálnia és denazifikálnia kell.

Míg egyesek számára az ukrán háború gazdasági katasztrófa volt, addig az (végletesen korrupt) amerikai MIC számára fantasztikus szerencsét hozott. És még csak nem is beszélek a Biden család nyilvánvaló kijevi korrupciós kapcsolatairól. Ha ez a "Medvegyev-megoldás" valaha is megvalósul, akkor az a sok könnyű pénz eltűnik.

Továbbá, míg az ilyen kimenetel melletti érvek között felsoroltam az USA azon képességét, hogy "lezárja az orosz frontot" és Kínára összpontosít, a valóságban egy ilyen érv egy nagyon erőltetett feltételezést tesz: hogy még mindig lehetséges Oroszország és Kína szétválasztása, és hogy Oroszország megengedné az USA-nak, hogy Kínára csapjon le. Egyszerűen fogalmazva, Oroszország éppúgy nem engedheti meg Kína vereségét, mint ahogy Kína sem engedheti meg az orosz vereséget. Így az "orosz front lezárásának" egész elképzelése illuzórikus, a valóságban a dolgok már túl messzire mentek ehhez, és sem Oroszország, sem Kína nem fogja megengedni, hogy az USA egyenként leterítse őket.

Az EU-t egy komprádor uralkodó osztály irányítja, amely teljesen aláveti magát az amerikai neokonok érdekeinek. Már most is sok belső feszültség van az EU-n belül, és egy ilyen kimenetel katasztrófa lenne azoknak az uniós politikusoknak, akik sarokba szorították magukat egy Oroszország elleni totális háborúval, és még ha mondjuk a lengyelek, a románok vagy akár a magyarok némi hasznot is húznának egy ilyen kimenetelből, az elfogadhatatlan lenne a Németországot, az Egyesült Királyságot vagy akár Franciaországot jelenleg irányító gengszterek számára.

A fent felsorolt érvek egy ilyen kimenetel mellett és ellen csak néhány példa, a valóságban sokkal több érv van a kérdés mindkét oldalán. Emellett, aminek 6 évvel ezelőtt volt értelme, ma már nem biztos, hogy van.

 

 

Ez a vita például a "mire" összpontosít, de nem a "hogyanra". Hadd magyarázzam el.

Azt hiszem, én voltam az első nyugati ember, aki észrevette és lefordított egy kulcsfontosságú orosz kifejezést: "megállapodásra nem képes" (недоговороспособны). Ezt a kifejezést egyre több orosz döntéshozó, politikus, politikai kommentátor és mások használják. Végül még a nyugati emberek is felkapták ezt. Tehát térjünk vissza újra erre a kérdésre, szem előtt tartva, hogy az oroszok mostanra teljesen meg vannak győződve arról, hogy a Nyugat egyszerűen "nem megállapodásra képes". Azt állítom, hogy az USA-nak és a NATO-nak szóló orosz ultimátumig az oroszok még mindig nyitva hagyták az ajtót valamiféle tárgyalásokra. Azonban, és ahogy azt az orosz ultimátum előtt megjósoltam, Oroszország a Nyugat álláspontjából az egyetlen lehetséges következtetést vonta le: ha a "partnereink" (szarkazmus) nem képesek a megállapodásra, akkor eljött az orosz unilateralizmus ideje.

Igaz, már 2013, sőt 2008 óta voltak jelek arra, hogy az orosz döntéshozatal fokozatosan az unilateralizmus irányába mozdul el. De az orosz ultimátum és az SMO most az orosz unilateralizmus elfogadásának "tiszta" jelei, legalábbis a konszolidált Nyugat felé.

Ha ez igaz, akkor azt mondanám, hogy a fenti érvek többsége, a kérdés mindkét oldalán, alapvetően elavult és irreleváns.

Továbbá szeretnék egy kis emlékeztetőt hozzátenni: az ukrajnai harci műveletek nagy részét nem is az orosz erők, hanem az LDNR erői hajtják végre, amelyeket orosz C4ISR és tűzerő támogat. De a valós katonai potenciálját tekintve Oroszország a haderejének kevesebb mint 10%-át használta fel, és Putyin elég őszintén beszélt erről, amikor azt mondta, hogy "még csak el sem kezdtünk komolyan cselekedni".

Mit gondol, hogyan fog kinézni ez a háború, ha Oroszország úgy dönt, hogy valóban beveti teljes katonai erejét, vagyis az erők 90%-át, amelyek jelenleg nem vesznek részt a KKM-ben?

Itt van egy egyszerű igazság, amit a legtöbb nyugati ember el sem tud képzelni: Oroszország egyáltalán nem fél a NATO-tól.

Ha valami, akkor az oroszok már megértették, hogy megvannak az eszközeik ahhoz, hogy bármilyen eredményt egyoldalúan rákényszerítsenek az ellenségeikre. Az Oroszország elleni amerikai/ NATO-támadás gondolata egyszerűen nevetséges. Igen, az USA-nak nagyon erős tengeralattjáró hadereje van, amely rengeteg Tomahawk és Harpoon rakétát tud kilőni orosz célpontokra. És igen, az USA-nak van egy még mindig erős nukleáris hármasa. De egyik sem segít az USA-nak megnyerni egy szárazföldi háborút az orosz fegyveres erők ellen.

És nem, néhány ezer amerikai katona küldése ebbe vagy abba a NATO-országba, hogy "megerősítsék a NATO keleti szárnyát" tiszta PR, katonailag még csak nem is irreleváns, hanem nevetséges. Az F-35-ösök küldését nem is kommentálom, ami annyira teljesen nevetséges és használhatatlan az orosz légierő és légvédelem ellen, hogy nem is vesződöm vitatkozni azokkal, akik nem értik, mennyire rossz mind az F-35-ösök (de még az F-22-esek is!) valójában.

Az EU katonai képességeit nem fogom méltatni mással, mint ezzel: azok az országok, amelyek most komolyan támogatják, hogy ritkábban zuhanyozzanak, hogy "megmutassák Putyinnak!", a lényegtelenség és degeneráltság olyan szintjére süllyedtek, hogy nem lehet őket komolyan venni, főleg nem Oroszországban.

 

 

Szóval merre tovább?

Mint mondtam, nem tudom, túl sok változó van. De néhány dolog világosnak tűnik számomra:

Oroszország úgy döntött, hogy teljes egyoldalúságot választ az Ukrajnával és a Nyugattal szembeni politikájában. Ó, persze, ha és amennyiben szükséges, az oroszok még mindig hajlandóak lesznek tárgyalni nyugati "partnereikkel", de ez annak a régóta tartó orosz politikának köszönhető, hogy mindig mindenkivel és mindenkivel beszélnek, még Oroszország legádázabb ellenségeivel is. Hogy miért? Mert sem a hadviselés, sem a politikai egyoldalúság nem öncélú, csak eszköz egy konkrét politikai cél eléréséhez. Ezért mindig jó leülni az ellenséggel, különösen, ha néhány hónapja finoman, de folyamatosan növeljük a fájdalomtárcsát rajtuk! Mivel az európaiak "nagyszerű hanyatt fekvő protoplazmatikus gerinctelen kocsonyák" (hogy BoJo-t idézzem), lehet, hogy gyorsan és hirtelen beadják a derekukat, vagy legalábbis megpróbálnak javítani a sorsukon azzal, hogy megpróbálják megkerülni a saját szankcióikat (Shmuel bácsi engedélyezi, bármennyire is vonakodva).

Az egyetlen fél, akinek még van valódi képviselete, akivel Oroszország komolyan tárgyalhatna, természetesen az USA. Amíg azonban az USA a neokonok teljes ellenőrzése alatt áll, addig ez hiábavaló gyakorlat.

Ha valaha is létrejönne valamilyen megállapodás, az csak olyan lenne, amely teljes mértékben és teljes mértékben ellenőrizhető. A közhiedelemmel ellentétben nagyon sok szerződés és megállapodás úgy alakítható ki, hogy teljes mértékben ellenőrizhető legyen, ez önmagában nem jelent technikai problémát. A Nyugat jelenlegi uralkodó osztályaival azonban nem valószínű, hogy egy ilyen megállapodást sikerülne kialkudni és minden érintett félnek elfogadnia.

Akkor mi marad?

Van egy orosz mondás, amelyet a nagymamám tanított nekem gyerekkoromban: "Oroszország határait a kozákok lándzsájának végén találjuk". Ez a mondás, amely a természetes határok nélküli, 1000 éves egzisztenciális háborúskodásból született, egyszerűen kifejezi az alapvető valóságot: az orosz fegyveres erők azok, akik eldöntik, hol van Oroszország vége. Vagy megfordíthatjuk így is: "Oroszország egyetlen természetes határa az orosz fegyveres erők képességei". Gondolhatsz rá, hogy ez az 1917 előtti orosz egyoldalúság ? .

Mégis, ez felveti a kérdést, hogy milyen erkölcsi és etikai alapja van egy ilyen álláspontnak. Végül is, nem azt sugallja, hogy Oroszország jogot ad magának arra, hogy bármilyen országot megszálljon, csak azért, mert megteheti?

Egyáltalán nem!

Bár voltak imperialista és expanziós háborúk az orosz történelemben, a Nyugat 1000 éves, faltól falig tartó imperializmusához képest Oroszország csak egy szelíd és szelíd bárány! Nem mintha ez felmentene bármit is, ez egyszerűen tény. A többi orosz háború szinte mind egzisztenciális háború volt, az orosz nemzet túléléséért és szabadságáért. Nem tudok elképzelni "igazságosabb háborút", mint amit 1) rád kényszerítettek, és 2) amiben az egyetlen célod a túlélés, mint szabad és szuverén nemzet, különösen egy soknemzetiségű és sokvallású nemzet, mint amilyen az orosz mindig is volt, éles ellentétben Oroszország ellenségeivel, akiket mindig vallási, nacionalista, sőt nyíltan rasszista indulatok vezéreltek (amit ma, jóval a második világháború vége után ismét megfigyelhetünk).

Ez csak propaganda? Ha így gondolja, akkor tanulmányozza az orosz történelmet, vagy még jobb, ha tanulmányozza Oroszország jelenlegi katonai doktrínáját, és látni fogja, hogy Oroszország haderőtervezése teljes mértékben defenzív, különösen stratégiai szinten. A legjobb bizonyíték erre az, hogy Oroszország évtizedekig tűrte Ukrajna vagy a három balti államalakulat minden csúnya rasszista és oroszgyűlölő politikáját anélkül, hogy bármit is tett volna. De amikor Ukrajna de facto NATO proxy lett, és közvetlenül fenyegette nemcsak a Donbászt, hanem magát Oroszországot is (emlékszik még valaki arra, hogy napokkal az SMO előtt "Ze" kijelentette, hogy Ukrajnának atomfegyvereket kellene kapnia?!), akkor Oroszország lépett. Vagy vaknak vagy fantasztikusan becstelennek kell lenni ahhoz, hogy ezt a magától értetődő tényt ne ismerjük el.

[Mellékesen: egyébként a három balti állam, amelyre Oroszországnak egyáltalán nincs szüksége, folyamatosan katonai fenyegetést próbál jelenteni Oroszország számára, nemcsak a NATO-erők befogadásával, hanem azzal a valóban idióta tervvel is, hogy a Baltikumot Finnországgal "összezárják". Ha mindezt kombináljuk az orosz kisebbségekkel szembeni náci oroszellenes apartheid politikával, akkor azt gondolhatnánk, hogy a baltiak valóban a következő denazifikált és demilitarizált államok akarnak lenni. De... de... de... - fogjátok mondani - "mivel a NATO tagjai, nem lehet őket megtámadni!". Nos, ha azt hiszed, hogy 1) a NATO-ban bárki is harcolni fog Oroszországgal ezekért az államalakulatokért, vagy 2) hogy a NATO-nak megvannak a katonai eszközei, hogy megvédje őket, akkor rengeteg nagyszerű hidat tudok eladni neked. Még mindig az a leghatékonyabb módja a baltiakkal való bánásmódnak, ha hagyjuk őket gazdasági öngyilkosságot elkövetni, amit lényegében már megtettek, és aztán ígérünk nekik néhány "gazdasági répát" a civilizáltabb hozzáállás megváltoztatásáért. Egy orosz mondás szerint "a hűtőszekrény győz a tévé ellen" (победа холодильника над телевизором), ami azt jelenti, hogy amikor a hűtőszekrényed üres, a tévében sugárzott propaganda elveszti erejét. Úgy gondolom, hogy a 3 balti államalakulat jövőjét ez az aforizma fogja meghatározni].

 

 

 

Tehát Ukrajna fel lesz osztva?

Igen, feltétlenül, már elvesztette területének hatalmas részeit, és csak még többet fog veszíteni.

Lehet, hogy a nyugati szomszédok úgy döntenek, hogy leharapnak egy falatot Nyugat-Ukrajnából? Hát persze! Ez egy valós lehetőség.

De ezek mind vagy egyoldalú lépések lesznek, vagy nagyon nem hivatalosan összehangolt, hihető tagadhatóságba burkolt megegyezések (mint például a lengyel "békefenntartók" bevetése Nyugat-Ukrajna "védelmére"). De leginkább két dolgot jósolok: 1) Oroszország minden célját egyoldalúan fogja elérni anélkül, hogy bárkivel is alkut kötne, és 2) Oroszország csak akkor és csak akkor fogja megengedni Ukrajna nyugati szomszédainak, hogy leharapjanak néhány darabot Ukrajnából, ha, és csak akkor, ha ezek a darabok nem jelentenek katonai fenyegetést Oroszországra.

Emlékeztek, mit mondott Putyin Finnország és Svédország NATO-csatlakozásáról? Azt mondta, hogy önmagában ez nem jelent problémát Oroszország számára. De figyelmeztetett, hogy ha ezek az országok Oroszországot fenyegető amerikai/ NATO-erőket és fegyverrendszereket fogadnak, akkor Oroszországnak ellenlépéseket kell tennie. Úgy gondolom, hogy ez a Kreml álláspontja egy esetleges rump-Banderisztán jövőjével és a NATO-országok (beleértve Lengyelországot, Romániát és Magyarországot) azon lépéseivel kapcsolatban is, hogy visszaszerezzék azokat a területeket, amelyek történelmileg hozzájuk tartoztak, vagy amelyeken jelentős lengyel, román és magyar kisebbség él.

Jelenleg még csak az SMO második fázisában vagyunk (amelynek központja a Donbassz), és Oroszország még csak nem is kezdeményezett semmilyen műveletet, hogy mélyebben behatoljon Ukrajnába. Ami a valódi háborút illeti, az Oroszország és az egyesült Nyugat közötti háborút, az már nem kevesebb, mint egy évtizede, vagy még annál is tovább tart, és ez a háború sokkal tovább fog tartani, mint az ukrajnai SMO. Végül, ennek a háborúnak a kimenetele tektonikus és mélyreható változásokat fog eredményezni, amelyek legalább olyan drámaiak lesznek, mint az első és a második világháború kimeneteléből eredő változások.

Az oroszok megértik, hogy amit most valóban meg kell tenniük, az az, hogy valóban befejezik a második világháborút, és hogy a második világháború 1945-ös formális befejezése csak az átmenetet jelentette egy másfajta hadviseléshez, amelyet még mindig az egységes, konszolidált Nyugat kényszerít ki, de most már nem a német nácik, hanem (főleg) az amerikai neokonok (akik természetesen tipikus rasszista nácik, kivéve, hogy a rasszizmusuk angol és zsidó/cionista).

Bertold Brecht egy rövid idézetével fejezem be, amelyet, úgy gondolom, ma Oroszország mélyen megért:

"Ezért tanuljatok meg látni és ne bámészkodni.

Cselekedni ahelyett, hogy egész nap csak beszélünk.

A világot majdnem egy ilyen majom nyerte meg!

A nemzetek oda helyezték, ahová a fajtája tartozik.

De ne örüljetek túl hamar a megmeneküléseteknek -

Az anyaméh, amelyből kimászott, még mindig erős."

- Bertolt Brecht, Arturo Ui ellenállhatatlan felemelkedése

Oroszország sok nyugati majmot lemészárolt történelme során, most itt az ideje, hogy végre foglalkozzon azzal a méhvel, amelyből kimásztak.

Andrej

PS: FYI - az orosz nyomozás kijelentette, hogy a krími repülőtéren történt robbanások szabotázs/elterelés volt. Ami eleve a legvalószínűbb magyarázat volt.

• Forrás: thesaker.is

 

https://www.pokolafoldon.hu/politika/tehat-ukrajna-fel-lesz-osztva

Oroszország "közvetlen katonai összecsapásra" figyelmeztet az USA-val

 

Washington viselkedése a világ színpadán közvetlen konfliktust kockáztat a nukleáris államok között - figyelmeztetett az Egyesült Államokban működő orosz nagykövetség.

"Ma az Egyesült Államok továbbra is más országok biztonságát és érdekeit figyelmen kívül hagyva cselekszik, ami hozzájárul a nukleáris kockázatok növekedéséhez" - áll a nagykövetség Telegram-csatornáján közzétett közleményben.

"Az [USA] lépései, amelyek az ukrán válsággal összefüggésben további hibrid konfrontációba bocsátkoznak Oroszországgal, kiszámíthatatlan eszkalációval és a nukleáris hatalmak közvetlen katonai összecsapásával fenyegetnek".

A nagykövetség megjegyezte, hogy Washington a közelmúltban kilépett két kulcsfontosságú fegyverzet-ellenőrzési egyezményből, az 1987-es Középtávú Nukleáris Erők Szerződéséből, amely betiltotta a szárazföldi telepítésű rakéták bizonyos osztályait, valamint az 1992-es Nyitott Égbolt Szerződésből, amely lehetővé tette a megfigyelő repüléseket egymás területe felett.

A nagykövetség sürgette az Egyesült Államokat, hogy "nézze meg alaposabban saját nukleáris politikáját, ahelyett, hogy alaptalan vádakat fogalmaz meg azon országok ellen, amelyek világnézete nem egyezik meg az amerikaival".

 

 

"Hazánk hűségesen teljesíti atomfegyverrel rendelkező államként vállalt kötelezettségeit, és mindent megtesz a nukleáris kockázatok csökkentése érdekében" - mondták a diplomaták.

A nyilatkozatra azt követően került sor, hogy az Egyesült Államok azzal vádolta meg Moszkvát, hogy a dél-ukrajnai Zaporozsjei atomerőművet katonái fedezésére használja. Az erőművet, amely a legnagyobb Európában, orosz csapatok foglalták el a február végén indított ukrajnai katonai művelet korai szakaszában. Továbbra is ukrán személyzettel, orosz ellenőrzés mellett működik.

Antony Blinken amerikai külügyminiszter "a felelőtlenség csúcsának" nevezte Oroszországnak a létesítményt érintő akcióját. Oroszország és Ukrajna eközben egymást vádolta az üzem lövedékezésével. Moszkva szerint az ukrán erők tüzérségi tüze több tüzet és részleges áramkimaradást okozott ebben a hónapban.

Oroszország a múlt héten kezdeményezte az ENSZ Biztonsági Tanácsának összehívását a zaporozsjei erőmű körül kialakult helyzet miatt. Vaszilij Nebenzia orosz megbízott közölte, hogy Moszkva támogatja, hogy a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség (NAÜ) a lehető leggyorsabban vizsgálja meg a létesítményt.

• Forrás: halturnerradioshow.com

https://www.pokolafoldon.hu/politika/oroszorszag-kozvetlen-katonai-osszecsapasra-figyelmeztet-az-usa-val

5 ok, amiért a méznek ott kell lennie a gyógyszeres ládádban

 

A manuka méz jobban gyógyította a beteg gyermekek pressure sebeit, mint a szokásos ellátás - és ez csak egy ok, amiért a kiváló minőségű méz megérdemli a helyet az elsősegélydobozban vagy a gyógyszeres szekrényben.

A méz a természet gyógyító csodája, használata évezredes múltra tekint vissza. A mézet nem csak kőkorszaki festményeken ábrázolják,[i] hanem egy i. e. 2100 és 2000 közötti sumér írásos táblán is szerepel gyógyszerként és kenőcsként. Arisztotelész is említette a mézet, mint a fájó szemek és sebek hasznos kenőcsét Kr. e. 384-322 körül[ii].

Nem véletlenül becsülték a mézet az ókorban táplálkozási és gyógyászati célokra egyaránt, és még a modern orvostudomány minden vívmánya ellenére is méltó arra, hogy a gyógyszeres ládában előkelő helyet foglaljon el.

Tekintettel arra, hogy a méz általánosan elterjedt, és hajlamos arra, hogy elsősorban a tea vagy a kekszek édesítőszereként tekintsünk rá, könnyű figyelmen kívül hagyni ennek a ragacsos anyagnak az összetettségét. A méz azonban köztudottan több száz vegyületet tartalmaz,[iii] amelyek mindegyike a maga potenciális szerepét tölti be az egészségedben.

Mi is pontosan a méz?

A méz a nektárral, a növények által termelt édes folyadékkal kezdődik. A mézelő méhek virágokat látogatnak meg, és a nektárt, amely körülbelül 80%-ban vízből áll, az ormányukkal, egy speciális, szívószálszerű nyelvükkel isszák.

A nektárt a "mézgyomrukban" szállítják, és összekeverik a méhek nyálmirigyeiben termelődő invertáz enzimmel (a méhek képesek a saját testsúlyukhoz közeli mennyiségű nektárt szállítani - ez repülési bravúr!)[iv] Ez katalizálja a nektárban található szacharóz mézben található glükózzá és fruktózzá történő átalakulását[v].

Más enzimek is részt vesznek a nektár mézzé alakításában, megváltoztatják például az ízét és a pH-értékét. A kaptárba visszatérve a gyűjtögető méhek a szájukon keresztül átadják a nektárt a háziméheknek, amelyek a nektárt többször, körülbelül 20 percen keresztül felöklendezik és újra elfogyasztják, így az további enzimeknek van kitéve, lebontják a cukrokat és még inkább, körülbelül 20%-ra csökkentik a nedvességtartalmát[vi].

Ekkor a nektár egy méhsejtbe kerül, ahol a méhek a szárnyaikat ventilátorként használva szárítják ki a mézet, amíg az már csak 17-18% vizet tartalmaz. A méhsejteket ezután méhviasszal fedik le a tárolás céljából. A kaptárban a mézet virágporral keverik össze, hogy a méhkenyér néven ismert táplálékot készítsenek a méhecskéknek, de az emberek is élvezhetik a mézelő méhek alkotásainak előnyeit, amikor a mézet saját céljaikra használják.

A méz öt gyógyászati felhasználási módja

1. Segít a sebek és égési sérülések gyógyításában

Kisebb vágások, karcolások és égési sérülések esetén a méz helyileg alkalmazva segíthet a gyógyulás felgyorsításában. A méz széles spektrumú antibakteriális szerként működik, és ismert, hogy csökkenti a prosztaglandinszintet, miközben emeli a nitrogén-oxid végtermékeket - ezek a folyamatok magyarázzák a méz sebgyógyító erejét[vii].

A méz egyedülálló összetétele, beleértve savasságát, hidrogén-peroxid tartalmát, ozmotikus hatását és antioxidánsait, számos olyan jótékony folyamatért felelős, amelyek serkentik és elősegítik a sebgyógyulást, mint például:[viii].

Fokozott szövetnövekedés
Fokozott hámosodás
Csökkentett hegképződés
Az immunitás serkentése

A méz olyan erős, hogy egy kritikus állapotban lévő, nyomási sérülésekkel küzdő gyermekek körében végzett vizsgálatban a manukamézes kötszer/zselé használata a standard ellátáshoz képest csökkentette a sebgyógyulási időt. Valójában a mézzel kezelt gyermekeknél 1,9-cel nagyobb valószínűséggel gyógyult be teljesen a seb, mint azoknál, akik csak a szokásos ellátást kapták[ix].[ix].

2. A köhögés és a felső légúti fertőzések csillapítása

Az ősi indiai orvosi rendszer, az Ayurveda szerint a mézet rendkívül jótékony hatásúnak tartják az irritáló köhögés csillapításában. Hippokratész is használta a mézet köhögés esetén[x].[x] A modern kutatások alátámasztják ezt a felhasználást: a méz jobban enyhíti a köhögési tüneteket, mint a kezelés hiánya, a placebo és az antihisztamin, a difenhidramin. A köhögés időtartamát is jobban lerövidíti, mint az asztma elleni szalbutamol[xi][xi].

Egy szisztematikus áttekintés és metaanalízis azt is kimutatta, hogy a méz a felső légúti fertőzések tüneteinek javításában, beleértve a köhögés gyakoriságának és súlyosságának csökkenését, jobb volt a szokásos kezelésnél[xii].

Továbbá a szülők a mézet kedvezőbben értékelték, mint a köhögés elleni szirupot, így a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy "a méz előnyösebb kezelés lehet a gyermekkori felső légúti fertőzéssel járó köhögés és alvászavarok kezelésére"[xiii].

Még az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központja is azt tanácsolja: "Használjon mézet a köhögés enyhítésére felnőttek és legalább 1 éves vagy annál idősebb gyermekek számára."[xiv] Megjegyzendő, hogy az 1 évesnél fiatalabb gyermekek nem fogyaszthatnak mézet, mert az Clostridium botulinum baktériumot hordozhat.

3. A szájhigiénia támogatása

A cukorral ellentétben, amely káros a száj egészségére, a méz több olyan farmakológiai tulajdonsággal rendelkezik, amelyek támogatják a száj egészségét. Ezek közül:[xv]

• Antibakteriális hatás a szájüregi kórokozókra, beleértve a Streptococcus mutans-t, amely szuvasodást okozhat.

• Megakadályozza a biofilm organizmusok növekedését és csökkenti a savak termelődését a foglepedékben

• Segít csökkenteni az ínygyulladást és megelőzni a fogszuvasodást

• Szájvízként ugyanolyan jól működik, mint a klórhexidin

• Rákellenes hatású, különösen a szájüregi laphámsejtes karcinómákra laboratóriumi vizsgálatokban

• Fokozza a mandulaműtét utáni gyógyulást

• Csökkenti a rossz szagot

A manukaméz a fogínyre naponta kétszer alkalmazva még a lepedékképződést is csökkentette a klórhexidin szájvízzel egyenrangúan, és lényegesen jobban, mint a xilit rágógumi[xvi].

4. Enyhíti az aranyér tüneteit

A méz antibakteriális és sebgyógyító tulajdonságai hasznos természetes gyógymóddá teszik az aranyér enyhítésére. Egy kísérleti vizsgálatban a méz, az olívaolaj és a méhviasz keveréke (1:1:1 arányban) jelentősen csökkentette a vérzést és a viszketést az aranyeres betegeknél[xvii].

A keverék csökkentette a fájdalmat, a vérzést és a viszketést anális repedésekben szenvedő betegeknél is, és korábban hatásosnak bizonyult a pelenkakiütés, a pikkelysömör, az ekcéma és a bőr gombás fertőzései esetén.

5. Gyógyítja a korpát és a szeborreás bőrgyulladást

A fejbőrre kent méz megállíthatja a korpásodást és a szeborreás dermatitiszt, az ekcéma egy formáját, amely hámló, zsíros foltokat és bőrpírt okoz, gyakran a fejbőrön.

Ha naponta 90% mézből és 10% vízből álló keveréket alkalmazunk a fejbőr sérüléseire, majd két-három percig dörzsöljük be, és három órán át hagyjuk hatni, mielőtt leöblítjük, a kezelés egy hete után enyhült a viszketés és a hámlás. xviii Két hét elteltével a bőrelváltozások is gyógyultak, és szubjektív javulást tapasztaltunk a hajhullás terén.

Óvakodjon a hamisított méztől

Amikor mézet választunk kisebb vágásokhoz vagy a fejbőr korpásodásának enyhítéséhez, a minőség számít. A nyers méz áll a legközelebb a természetes formájához, és megtartja jótékony enzimeinek, aminosavainak és antioxidánsainak nagy részét. Mivel a nyers méz közvetlenül a méhsejtekből származik, zavaros, és további jótékony anyagokat tartalmaz, például méhpempőt és méhpempőt.

A boltokban kapható mézek többségét azonban pasztőrözik, ami károsíthatja az antioxidánsokat és az enzimeket, miközben elpusztítja a méhpempőt, a méhpempőt és más, a méz számos gyógyhatásáért felelős vegyületeket. A pasztőrözött méz tiszta, hosszabb eltarthatósági idővel rendelkezik, mint a nyers méz, de valószínűleg nem hasznos a terápiás hatások szempontjából.

A pasztőrözött mézet általában cukorral is hamisítják, vagy rossz minőségű mézzel keverik, hogy jövedelmezőbbé tegyék. A hamisított méz fogyasztása távolról sem támogatja az egészséget, hanem káros hatással lehet a májra, a vesékre, a szívre és az agyra. xix Az igényektől függően létezik orvosi minőségű méz és manukaméz is, amely különösen ismert antibakteriális tulajdonságairól és sebgyógyító potenciáljáról.

Ha azonban egy köhögés csillapításáról vagy egy házi korpásodás elleni szer elkészítéséről van szó, kevés hátránya - és határtalan előnye - van annak, ha egy üveg kiváló minőségű nyers mézet tartasz a gyógyszeres ládádban.

• Forrás: greenmedinfo.com

---

A GMI Kutatócsoport (GMIRG) napjaink legfontosabb egészségügyi és környezetvédelmi kérdéseinek vizsgálatával foglalkozik. Különös hangsúlyt fektetnek a környezeti egészségügyre. Koncentrált és mélyreható kutatásaink során feltárjuk, hogy az emberi test jelenlegi állapota milyen sokféleképpen tükrözi közvetlenül a környezeti környezet valós állapotát.

Jogi nyilatkozat: Ez a cikk nem szolgál orvosi tanácsadásra, diagnózisra vagy kezelésre.

https://www.pokolafoldon.hu/egeszseg/5-ok-amiert-a-meznek-ott-kell-lennie-a-gyogyszeres-ladadban