
Aki esetleg lemaradt a bejelentésről, 
jó, ha tudja, hogy a Cipruson  már látott bankmentő módszer hamarosan 
más országokban is életbe lép.
A G20-as tagországok (köztük az Európai 
Unióval) november 16-án  fontos döntést hoztak. A világ megabankjai 
mostantól jogosultak a  betétesek pénzét használni biztosítékként derivatív ügyleteikhez, ha pedig veszítenek, a biztosíték az ügyleti partnert illeti majd.
A G20-as országok kormányai pedig kötelesek a megállapodást törvénybe iktatni, amit a legtöbben már meg is tettek.
Megbocsátható, ha valaki nem szentelt 
túl sok figyelmet a G20-as  találkozónak, hiszen nagyjából az 
folytatódott, amit korábban elkezdtek,  mégpedig, hogy a központi bankok
 pár ezermilliárd dollárt/eurót  injekcióznak a globális gazdaságba.
A találkozón azonban egy fárasztó című javaslatot is elfogadtak: A globális, rendszerszinten fontos bankok veszteségnyelő képességének megfelelőségéről szóló határozatot.
  Nem az a fajta olvasmány, amit az ember nem tud letenni. Az 
átlagolvasó  valószínűleg már a cím láttán tovább áll, pedig a javaslat 
alapjaiban  változtatja meg a bankokra vonatkozó szabályokat az egész 
világon, és  ahogy várható volt, nem jó irányban.
A változtatás eredményeként „fedezetlen 
tartozásokkal” tőkésíthetik  fel a bukásra-túl-nagy-bankokban 
elhelyezett betéteket, ezzel elkerülve  azokat a csúnya és a lakosság 
körében rendkívül népszerűtlen, az  adófizetők pénzéből finanszírozott 
bankmentéseket, amelyeket a  2008-2009-as pénzügyi válság során 
alkalmaztak.
Ezeknek a fedezetlen tartozásoknak a 
jelentős hányadát pedig a mi  bankbetéteink teszik ki. A fizetésképtelen
 bankok tehát a mi  bankbetéteink értékpapírrá konvertálásából tőkésítik
 majd fel magukat.  Tehát ezentúl, amikor pénzt teszünk a bankba, 
ugyanakkora kockázatot  vállalunk, mintha részvényt vásárolnánk. De 
mondhatnánk azt is, hogy  olyan mintha a Hullócsillag nevű lóra tennénk a
 Kincsem parkban, mert a  bankok lényegében ezt teszik a pénzünkkel.
A G20-as találkozón azt is eldöntötték, hogy a derivatívák
 – azok  a toxikus szerződések, amiket Warren Buffett „pénzügyi 
tömegpusztító  fegyvernek” nevezett – biztosított tartozásnak 
számítanak.
Mivel tehát mostantól a bankbetéteink 
fedezetlen tartozásnak  számítanak, amelyeket a bank egy biztosított 
hitelezőnek fedezetként  nyújt, találd ki, hogy kié lesz a pénzed, ha a 
bank befektetése balul  sül el? Segítek: nem a tiéd.
Fej vagy írás? Ha fej, akkor a bank nyer, ha írás, akkor te veszítesz.
Szerencsére a „biztosított betétekre” ez
 nem vonatkozik. Az Egyesült  Államokban például a biztosított bankokban
 őrzött betétek 100 százaléka  250.000 dollár értékig védett a 
szövetségi betétbiztosításnak  köszönhetően, ugyanakkor a biztosításként
 szolgáló alap tartalékrátája  1% alatt van. Tehát az FDIC minden 100 
dollárra kevesebb, mint 1 dollár  fedezettel rendelkezik a valóságban.
Ez azért még így is elég sok pénz, ami 
2014 szeptember végén 54  milliárd dollárt jelentett, ugyanakkor a 6000 
milliárd dollár értékű  biztosított betéthez képest mégiscsak eltörpül, 
nem beszélve a derivatív  szerződésekről, amelyek teljes összege csaknem
 300 000 milliárd dollár.  Egyetlen Wall Street-i bank csődje elég lenne
 a teljes biztosítási  fedezet kimerítésére.
Az amerikai törvények lehetővé teszik, 
hogy az államkincstár  kiegészítse a hiányzó összeget, csakhogy 
bankválságok idején a baj  csőstül jön. Sokan állnak majd sorba pénzért,
 köztük olyanok, akik  valószínűleg jobb politikai kapcsolatokkal 
rendelkeznek nálunk,  átlagpolgároknál.
 És,
  hogy ez hogyan néz ki a valóságban? A G20-ak által elfogadott  
forgatókönyv szerint a nem biztosított bankbetétek rosszabb helyzetben  
lennének, mint a ciprusi állami bankok számlatulajdonosai 2013-ban,  
amikor Ciprus fizetésképtelenné vált. Az ő követeléseik előnyt élveztek a
  derivatív ügyleti partnerekhez képest. Egyes nem biztosított betétesek
 a  pénzük felét is visszakapták (bár az egyik állami tulajdonú bank  
esetében semmit sem kaptak).
És,
  hogy ez hogyan néz ki a valóságban? A G20-ak által elfogadott  
forgatókönyv szerint a nem biztosított bankbetétek rosszabb helyzetben  
lennének, mint a ciprusi állami bankok számlatulajdonosai 2013-ban,  
amikor Ciprus fizetésképtelenné vált. Az ő követeléseik előnyt élveztek a
  derivatív ügyleti partnerekhez képest. Egyes nem biztosított betétesek
 a  pénzük felét is visszakapták (bár az egyik állami tulajdonú bank  
esetében semmit sem kaptak).
Talán a Lehman Brothers még jobb példa a
 helyzetre. Amikor a bank  2008-ban csődöt jelentett, a nem biztosított 
hitelezők dolláronként 21  centet kaptak.
Az ember elgondolkozik, hogy vajon a 
G20-ak miért hoztak ilyen  döntést. Az egyik legkézenfekvőbb magyarázat,
 hogy el akarják kerülni a  politikailag népszerűtlen mentőcsomagok 
ismételt bevetését a megabankok  javára.
Ugyanakkor létezik egy másik, kevésbé 
egyértelmű ok is. A G20-ak azt  remélik, hogy az emberek így a 
tagállamok által is biztosított  államkötvényekbe fektetnek inkább, 
aminek hatására a legtöbb G20  országra jelenleg jellemző, aggasztóan 
magas kamatok csökkennének.
Nem tudom, mikor fog kitörni a következő
 globális pénzügyi válság, de  azt igen, hogy kinek a pénztárcája bánja 
majd. Nem azoké a bankároké és  pénzügyi zseniké, akik a saját bukásukat
 okozó „pénzügyi tömegpusztító  fegyvereket” kitalálták.
Forrás: Lew Rockwell
http://idokjelei.hu/2015/01/mostantol-az-ugyfelek-tokesitik-fel-a-bankokat-jon-a-globalis-bail-in/
Forrás: Lew Rockwell
http://idokjelei.hu/2015/01/mostantol-az-ugyfelek-tokesitik-fel-a-bankokat-jon-a-globalis-bail-in/
 
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése