Egy harmadik generációs baloldali feminista Jordan Petersont kérdezi: mi az ellenszere a toxikus maszkulinitásnak? Peterson komolyan veszi a kérdést, és felel: a felelős maszkulinitás. Ez szerinte azt jelenti, hogy az ember őszinte a beszédében és tetteiben, vállalja a saját felelősségét, majd képes családot és közösséget is támogatni harmonikus módon. Szerinte a „toxikus maszkulinitás” helyett pontosabb a „bűnös viselkedés” kifejezés. 
A beszélgetés akkor fordul, amikor Peterson visszakérdez: pontosan mit értesz toxikus maszkulinitás alatt? A nő nehezen fogalmaz, határok átlépését említi, ami sérti a másik nem szabadságát, de elismeri, hogy ez toxikus feminitásra is igaz lehet. Végül segítséget kér a közönségtől, mert nem tud tiszta definíciót adni. 
Peterson rámutat: ha a toxikus maszkulinitás egyszerűen a határok átlépése és a másik szabadságának megsértése, akkor az nem nem-specifikus, hanem egyszerűen rossz emberi viselkedés. A kifejezés mögött gyakran nincs pontos tartalom, mégis széles körben használják anélkül, hogy nyomás alatt definiálni tudnák. Az eset jól mutatja, hogyan válnak üres jelszavakká a divatos fogalmak a közbeszédben. Peterson szerint a komoly diskurzus alapja a pontos definíció – nélküle az egész koncepció összeomlik.