Néhány
évvel ezelőtt írtam egy könyvet, amelynek címe: Az adatok orvoslása. Az
volt a kísérletem, hogy segítsek az embereknek eligazodni az orvosi
címlapokon és az orvosi adatok között.
Az
egyik fő ok, ami a megírására ösztönzött, az volt, hogy mélyen aggódtam
amiatt, hogy a tudományt, különösen az orvostudományt, szinte teljesen
átvették a kereskedelmi érdekek. Ennek az lett a végeredménye, hogy az
adatok nagy része, amelyekkel bombáznak minket, rendkívül elfogult, és
ezáltal korrupt. Meg akartam mutatni, hogyan épül be ez az
elfogultság.
Nem
voltam egyedül az aggodalmaimmal. John Ioannidis már 2005-ben megírta a
"Miért hamis a legtöbb publikált kutatási eredmény" című, igen sokat
idézett tanulmányt. Ezt az évek során sok-sok ezer kutató töltötte le
és olvasta el, tehát nem mondhatják, hogy nem tudják:
"Sőt,
számos jelenlegi tudományterület esetében az állítólagos kutatási
eredmények gyakran egyszerűen az uralkodó elfogultság pontos mércéi
lehetnek. "1
Marcia
Angell, aki húsz éven át szerkesztette a New England Journal of
Medicine-t, a következőket írta. Ezt az idézetet már sokszor, sokféle
előadásban használtam:
"Egyszerűen
már nem lehet hinni a közzétett klinikai kutatások nagy részének, vagy
megbízott orvosok ítéletére vagy hiteles orvosi irányelvekre
hagyatkozni. Nem örülök ennek a következtetésnek, amelyre lassan és
vonakodva jutottam el a New England Journal of Medicine
szerkesztőjeként eltöltött két évtizedem alatt.
Peter
Gotzsche, aki létrehozta a Nordic Cochrane Collaborationt, és akit az
említett Cochrane együttműködésből kirúgtak, mert megkérdőjelezte a
HPV-vakcinát (amelyet a méhnyakrák megelőzésére használnak), írta a
könyvet. "Halálos orvostudomány és szervezett bűnözés. [Hogyan rontotta
meg a nagy gyógyszeripar az egészségügyet]".
A könyv borítóján az áll...
'A fő ok, amiért annyi gyógyszert szedünk, az az, hogy a gyógyszercégek
nem gyógyszereket, hanem hazugságokat árulnak a gyógyszerekről...
gyakorlatilag minden, amit a gyógyszerekről tudunk, az, amit a cégek
úgy döntöttek, hogy elmondanak nekünk és az orvosainknak... ha nem
hiszi, hogy a rendszer elszabadult, kérem, írjon nekem egy e-mailt, és
magyarázza el, miért a gyógyszerek a harmadik vezető halálozási ok.'.
Richard
Smith hosszú évekig szerkesztette a British Medical Journal (BMJ) című
orvosi folyóiratot. Most többek között blogot ír. Néhány évvel ezelőtt
így nyilatkozott:
Doug
Altman statisztikus ezen a héten húsz évvel ezelőtt szerkesztőségi
cikket jelentetett meg a BMJ-ben, amelyben azt állította, hogy az
orvosi kutatások nagy része rossz minőségű és félrevezető. A rossz
orvosi kutatások botránya című vezércikkében. Altman azt írta, hogy sok
kutatás súlyosan hibás volt a nem megfelelő tervek, a nem
reprezentatív minta, a kis minta, a helytelen elemzési módszerek és a
hibás értelmezés miatt... Húsz évvel később úgy érzem, hogy a dolgok nem
jobbak, hanem rosszabbak....
2002-ben
nyolc csodálatos hetet töltöttem egy 15. századi velencei palotában,
hogy könyvet írjak az orvosi folyóiratokról, az orvosi kutatások fő
csatornáiról, és arra a lesújtó következtetésre jutottam, hogy a
folyóiratokkal és az általuk közzétett kutatásokkal nagy baj van. Az a
bizalmam, hogy "a dolgok csak jobbra fordulhatnak", nagyrészt elszállt.
Lényegében
az orvosi kutatás kérlelhetetlenül iparággá vált. Egy nagyon
jövedelmező iparággá. Sok orvosi folyóirat ma már több ezer dollárt kér
a szerzőktől kutatásaik publikálásáért. Ez biztosítja, hogy nagyon
nehéz bármely kutatónak, akit nem támogat egy egyetem vagy egy
gyógyszeripari vállalat, megengednie magának, hogy bármit is
publikáljon, hacsak nem független vagyonos.
A
folyóiratoknak aztán van pofájuk szerzői jogokat követelni, és pénzt
kérnek bárkitől, aki valóban el akarja olvasni vagy le akarja tölteni a
teljes cikket. Ötven dollár néhány on-line oldalért! Aztán számláznak
az újranyomtatásért, és a reklámért. Azok, akiknek volt merszük megírni
a cikket, nem kapnak semmit - és a bírálók sem.
Ez az
egész nagyon jövedelmező. Legutóbb, amikor megnéztem, a nagy kiadóknál a
befektetés megtérülése (profit) harmincöt százalék volt. Robert
Maxwell volt az, aki először látta meg ezt a pénzkereseti lehetőséget.
A
pénzügyi kényszer által vezérelve maga a kutatás is elkerülhetetlenül
elfogultá vált. Aki a lapot fizeti, az mondja meg a dallamot.
Gyógyszergyárak, élelmiszer-gyártók és hasonlók. Ők biztosan
megengedhetik maguknak a publikációs díjakat.
Az
összes pénzügyi és szakértői nyomás mellett, ha valaki szembe mer úszni
a jóváhagyott főáramú nézetekkel, azt nagyon gyakran kíméletlenül
támadják. Mint sokan tudják, én a koleszterinhipotézis kritikusa vagyok,
testvéreim csapatával együtt... mi kevesek, mi boldog kevesek. Az
1970-es években Kilmer McCully, aki a zenekarunkban basszusgitározik, a
szív- és érrendszeri betegségek egy olyan okát kutatta, amely
szembement a mainstream nézettel.
Ez történt vele:
"Thomas
N. James kardiológus, a University of Texas Medical Branch elnöke, aki
1979-ben és '80-ban az American Heart Association elnöke is volt, még
szigorúbb [McCully kezelésével kapcsolatban]. "Ennél rosszabb volt -
nem lehetett olyan ötleteket finanszírozni, amelyek más irányba mentek,
mint a koleszterin" - mondja. "Szándékosan eltántorítottak attól, hogy
alternatív kérdésekkel foglalkozz. Soha életemben nem foglalkoztam még
olyan témával, amely ilyen azonnali ellenséges reakciót váltott volna
ki."
Két
évbe telt, mire McCully új kutatói állást talált. Gyermekei elérték a
főiskolás kort; ő és felesége újrafinanszírozták a házukat, és kölcsönt
vettek fel a szüleitől. McCully azt mondja, hogy az álláskeresésnek
kialakult egy sémája: hallott egy álláslehetőségről, elment interjúkra,
majd a folyamat megállt. Végül a Harvardról hallotta a pletykákat,
amelyeket ő "mérgező telefonhívásoknak" nevez. "Ennek az egésznek az
égig érződött a szaga" - mondja.
McCully
azt mondja, hogy amikor a Harvardról való távozása után interjút adott
a kanadai televíziónak, felhívta őt a Mass. General-tól. "Azt mondta,
hogy fogjam be a számat" - emlékszik vissza McCully. "Azt mondta, nem
akarja, hogy a Harvard és a Mass. General nevét az elméleteimmel
kapcsolatban. 2
Nemrégiben
kaptam egy linket egy cikkhez, amely egy másik kutatót ért
támadásokról szólt, aki közzétett egy tanulmányt, amely szerint a
túlsúlyosság (kissé) alacsonyabb halálozási kockázatot jelent, mint a
"normál testsúlyúak" esetében. Ez, soha nem tenné meg:
Egy
naiv kutató tudományos cikket publikált egy tekintélyes folyóiratban.
Azt gondolta, hogy a cikke egyenes és védhető. Csak nyilvánosan
hozzáférhető adatokat használt fel, és eredményei összhangban voltak a
témával foglalkozó szakirodalom nagy részével. Társszerzői között két
kiváló statisztikus volt.
Meglepetésére
a publikációját szokatlan támadások érték a kutatóközösségen belül
néhány váratlan forrásból. Ezeket a támadásokat nagyjából nem a
szokásos tudományos viták csatornáin keresztül követték. Kutatása egy
agresszív kampány célpontjává vált, amely sértegetéseket, tévedéseket,
félretájékoztatást, közösségi médiabejegyzéseket, színfalak mögötti
pletykákat és manővereket, valamint a munkaadójánál tett panaszokat
tartalmazott.
Úgy
tűnt, hogy a cél a munkája aláásása és lejáratása volt. A vita valami
szándékosan gyártott dolog volt, és a támadások elsősorban előre
gyártott vélemények ismételt állításaiból álltak. Első kézből tanulta
meg, hogy milyen ellenszenvet válthatnak ki kellemetlen tudományos
eredmények. Az iránymutatásoknak és ajánlásoknak objektív és
elfogulatlan adatokon kell alapulniuk. A közegészségügyi politika és a
klinikai ajánlások kidolgozása összetett, és inkább bizonyítékokon, mint
meggyőződéseken kell alapulnia. Ez kihívást jelenthet, ha egy forró
témáról van szó. 3
Az őt
ért támadások élén az általam nagyon kedvelt kutatók, Walter Willet és
Frank Hu álltak. Két kiváló harvardi kutató, akiket Tweedledumnak és
Tweedledummer-nek becézek. Maga a Harvard olyan intézménnyé vált, amely
az Oxfordi Egyetemmel együtt sokat szerepel a zaklatásról és
megfélemlítésről szóló történetekben. Willet és Hu nemzetközileg
ismertek a vegetáriánus és vegán étrend népszerűsítéséről. Willet az
EAT-Lancet kezdeményezés egyik kulcsfigurája.
Hol van
ebben az egészben a tudomány? Úgy érzem, hogy ezen a ponton le kell
szögeznem, hogy nem bánom az eszmék elleni támadásokat. Szeretem az
erőteljes vitát. A tudomány csak olyan folyamat révén fejlődhet,
amelyben új hipotéziseket javasolnak, amelyeket támadnak, finomítanak és
megerősítenek - vagy megsemmisítenek. De amit most látunk, az nem
tudomány. Ez magának a tudománynak az eltörlése:
"Bárki,
aki több mint 20 éve tudós, észreveszi, hogy a tudósok közötti, a
tudósok és intézményeik, valamint a külvilág közötti kommunikáció
őszintesége fokozatosan romlik.
A
valódi tudománynak azonban olyan területnek kell lennie, ahol az
igazság a szabály, különben a tevékenység egyszerűen megszűnik tudomány
lenni, és valami mássá válik: zombi tudomány. A zombi tudomány olyan
tudomány, amely már halott, de amelyet mesterségesen, folyamatos
finanszírozással tartanak mozgásban. A zombi-tudomány távolról úgy néz
ki, mint az igazi, a tudomány felszíni jellemzői megvannak - fehér
köpenyek, laboratóriumok, számítógépes programozás, doktori címek,
tanulmányok, konferenciák, díjak stb. De a zombit nem érdekli az igazság
keresése - idézetei kívülről irányítottak és nem tudományos célokra
irányulnak, és a zombi belsejében minden rohad...
A
tudósok általában túl óvatosak és okosak ahhoz, hogy megkockáztassák,
hogy nyíltan hazudjanak, ehelyett a lehető legmesszebbre tolják a
túlzások, a szelektivitás és a torzítás határait. Az ilyenfajta
valótlansággal szembeni tolerancia pedig az elmúlt években
nagymértékben megnőtt. Így ma már rutinszerű, hogy a tudósok
szándékosan "felnagyítják" státuszuk és teljesítményük jelentőségét, és
"megforgatják" kutatásaik fontosságát. Bruce Charlton: Az elméleti
orvostudomány professzora.
Már
akkor is eléggé lehangolt voltam attól az iránytól, amit az
orvostudomány vett. Aztán jött a COVID19, a torzítás és a hype annyira
felháborítóvá vált, hogy majdnem feladtam a próbálkozást, hogy
megállapítsam, mi igaz, és mi csak kitalált ostobaság.
Például
azt állítottam, közvetlenül a COVID19-járvány kezdetén, hogy a
D-vitamin fontos lehet a vírus elleni védelemben. Azért, mert volt
bátorságom ezt mondani, a tényellenőrzők megtámadtak. Valóban,
mindenkit, aki a D-vitamint a COVID19 fertőzés kockázatának csökkentése
érdekében népszerűsítette, könyörtelenül üldöztek.
Találd ki, mi történt. Itt van június 17-től:
A
kórházi COVID-19 betegek sokkal nagyobb valószínűséggel halnak meg,
vagy kerülnek súlyos vagy kritikus állapotba, ha D-vitamin-hiányosak,
állapították meg izraeli kutatók.
Egy
galileai kórházban végzett vizsgálat során a D-vitaminhiányos
koronavírusos betegek 26 százaléka halt meg, míg a többi betegnél ez az
arány 3 százalék volt.
"Ez egy
nagyon-nagyon jelentős eltérés, ami nagy támpontot jelent arra, hogy a
betegség nagyon alacsony D-vitaminszint mellett történő elindulása
fokozott halálozáshoz és súlyosabb állapothoz vezet" - mondta Dr. Amir
Bashkin endokrinológus, a kutatócsoport tagja a The Times of
Israelnek'. 4
A már
kórházban lévőknek is ajánlottam a C-vitamint. Ismét megtámadtak, mint
mindenkit, aki egy mondatban merte említeni a COVID19-et és a
C-vitamint. Pedig tudjuk, hogy a C-vitamin nélkülözhetetlen az erek és
az azokat kibélelő endothelsejtek egészségéhez és jólétéhez. Súlyos
fertőzés esetén a szervezet elégeti a C-vitamint, és az emberek
"skrobutikussá" válhatnak (ez a neve a súlyos C-vitaminhiánynak).
A C-vitamin erős vírusellenes hatásáról is ismert. Ez már évek óta ismert. Itt egy 1996-os cikkből:
Az évek
során jól felismerték, hogy az aszkorbát képes megerősíteni a
gazdaszervezet természetes védekező mechanizmusait, és védelmet
nyújtani nemcsak a fertőző betegségek, hanem a rák és más krónikus
degeneratív betegségek ellen is. Az aszkorbátnak a gazdaszervezet
betegségekkel szembeni ellenálló képességének fokozásában szerepet
játszó funkciói közé tartozik a bioszintetikus (hidroxiláló),
antioxidáns és immunstimuláló tevékenysége. Ezenkívül az aszkorbát
közvetlen vírusellenes hatást fejt ki, amely specifikus védelmet
nyújthat a vírusos megbetegedésekkel szemben. A vitamin a vírusok széles
spektrumát inaktiválja, valamint elnyomja a vírus replikációját és
expresszióját a fertőzött sejtben. 5
Szeretem
idézni a COVID19 megjelenése előtti vitaminokkal kapcsolatos
kutatásokat, ahol az emberek egyszerűen csak a C-vitaminnal
foglalkoztak anélkül, hogy az egész gyógyszeripari komplexum a válluk
fölé nézett volna, készen arra, hogy eltiporjon mindent, ami nem tetszik
nekik. Annak ellenére, hogy bizonyítékok tömkelege bizonyítja, hogy a
C-vitamin előnyös a vírusfertőzésekkel szemben, ez egy teljes no-go
terület, és ma már senki sem mer kutatni utána. A Facebook eltávolít
minden olyan tartalmat, amely a C-vitaminnal és a COVID19-cel
kapcsolatos.
A mai
naptól kezdve a mainstream narratívával kapcsolatos bármilyen kritikát
egyszerűen eltávolítanak. Akik a fejüket a parapet fölé merik emelni,
azoknak levágják a fejét:
"Dr.
Francis Christian, gyakorló sebész és a Saskatchewani Egyetem általános
sebészetének klinikai professzora, azonnali hatállyal felfüggesztették
minden oktatói tevékenységéből, és szeptembertől véglegesen
eltávolítják a pozíciójából.
Dr.
Christian több mint 20 éve sebész, és 2007-ben kezdett el dolgozni
Saskatoonban. 2018-ban nevezték ki a Sebészeti Humán Tudományok Program
igazgatójává és a Minőség és Betegbiztonság igazgatójává, valamint
társalapítója volt a Sebészeti Humán Tudományok Programnak. Dr.
Christian a Journal of The Surgical Humanities című folyóirat
szerkesztője is.
Június
17-én Dr. Christian több mint 200 kollégájának adott ki egy
nyilatkozatot, amelyben aggodalmát fejezte ki a kanadai "Covid19 oltási
program" során alkalmazott tájékozott beleegyezés hiánya miatt,
különösen a gyermekek tekintetében.
Hogy világos legyen, Dr. Christian álláspontja aligha szélsőséges.
Hisz
abban, hogy a vírus létezik, hisz a védőoltásban mint általános elvben,
hisz abban, hogy az idősek és a kiszolgáltatottak számára hasznos
lehet a Covid "vakcina"... egyszerűen nem ért egyet azzal, hogy
gyermekeknél kellene alkalmazni, és úgy érzi, hogy a szülők nem kapnak
elég információt a megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezéshez". 6
Amikor
néhány évvel ezelőtt megírtam a Doctoring Data című írásomat, a
következő gondolatokat foglaltam bele az egyre növekvő cenzúráról és
büntetésről, amely már nagyon világosan kiderült:
...hol van ennek vége? Nos, mi tudjuk, hol van vége.
Először a kommunistákért jöttek, és én nem szólaltam meg, mert nem voltam kommunista.
Aztán jöttek a szocialistákért, és én nem szólaltam meg, mert nem voltam szocialista.
Aztán jöttek a szakszervezetisekért, és én nem szólaltam meg, mert nem voltam szakszervezetis.
Aztán jöttek értem, és nem maradt senki, aki beszéljen helyettem.
Úgy
gondolja, hogy ez egy hatalmas túlreagálás? Tényleg azt hiszem, hogy
egyfajta totalitárius állam felé tartunk, ahol az orvosi "szakértőkkel"
szembeni ellenvéleményt börtönbüntetéssel fogják sújtani? Nos, igen,
így gondolom. Már most is olyan helyzetben vagyunk, hogy azokat az
orvosokat, akik nem követik a rettegett "iránymutatásokat", be lehet
perelni, vagy az Általános Orvosi Tanács elé lehet hurcolni, és el
lehet ítélni. Így elveszítik az állásukat és a jövedelmüket...
Mi lesz a következő lépés?
A lámpák nem csak Európa-szerte alszanak ki. Az egész világon kialszanak.
1: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
2: https://www.nytimes.com/1997/08/10/magazine/the-fall-and-rise-of-kilmer-mccully.html
3: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033062021000670
4: https://www.timesofisrael.com/1-in-4-hospitalized-covid-patients-who-lack-vitamin-d-die-israeli-study
5: https://www.researchgate.net/publication/14383321_Antiviral_and_Immunomodulatory_Activities_of_Ascorbic_Acid
6: https://off-guardian.org/2021/06/25/canadian-surgeon-fired-for-voicing-safety-concerns-over-covid-jabs-for-children/
