Hadd legyek világos. A magam nevében beszélek, mint riporter, aki szerint a SARS-CoV-2 nem létezik.

Nem beszélek Andrew Kaufman, Stefan Lanka, Tom Cowan, Christine Massey, Sam Bailey vagy bárki más nevében, aki ugyanerre a következtetésre jutott.

RENDBEN. Steve Kirsch így vázolja fel a vitát (lásd még itt): A COVID-del kapcsolatban van egy sor tény, amit az asztalra lehet tenni. Aztán eldöntöd, hogy melyik hipotézis magyarázza meg legjobban ezeket a tényeket.

Az ő esetében ő ezt választja: "A SARS-CoV-2 létezik."

Ez a megközelítés elemi hiba.

Én nem kérdőjelezek meg semmilyen hipotézist. Én egy egyenesen laboratóriumi eljárást támadok.

A támadásom a következő szinten történik: "Az "A" pohárból a "B" pohárba öntötted a folyadékot. Tévedtél. A C pohárba kellett volna öntened."

A virológusok egy laboratóriumi eljárást alkalmaznak, hogy felfedezzenek egy vírust, amit még soha nem láttak. Azt állítják, hogy ez az eljárás ISOLÁLJA a vírust az összes környező anyagtól egy általuk létrehozott levesben. Én azt mondom, hogy az eljárásuk egyáltalán nem ezt az eredményt hozza. Pont.

Azt mondom, hogy nincs izoláció.

Dióhéjban ennyi.

 

 

A hipotézisekről való vitatkozás teljesen mellékes.

De írok néhány szót erről a témáról, csak hogy tisztázzuk a helyzetet.

Ha egy igazi tudós tények egész gyűjteményét tenné le az asztalra, akkor minden egyes tényt alaposan megvizsgálna, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az tényleg tény. Amikor elégedett, leülne, elgondolkodna, és megkérdezné magától: "Milyen hipotézis magyarázná meg ezeket a tényeket?".

Tegyük fel, hogy előáll eggyel. Ez még csak a tényleges tudományos munka kezdete. Miért? Mert egy hipotézis egyetlen tudományos értéke az, hogy képes PREDIKÁLNI.

És ez alatt azt értem, hogy konkrét és nagyon hasznos jóslatot tegyen, amelyet TÉNYLEGES KÍSÉRLETEKKEL lehet igazolni vagy cáfolni.

Ha egy hipotézist, amely megmagyaráz egy sor tényt, pezsgősdugók kipukkasztásának indokaként állítunk, az azt jelzi, hogy durván félreértjük, mi is a tudomány.

Ezen az alapon vitát folytatni hiábavaló, irreleváns és időpocsékolás lenne.

Végül, egyelőre a vita videón történő lefolytatása hasznos információkat közvetíthet a nézők számára, de nem véletlenül ragaszkodnak az orvosi és tudományos folyóiratok makacsul ahhoz, hogy a tanulmányokat szavak formájában mutassák be - szemben azzal, hogy a szerzők felöltöznek és a kamera előtt ismertetik munkájukat.

Az oldalon lévő szavak sokkal jobbak.

Lehetővé teszik, hogy más tudósok, újságírók és civilek nagyon alaposan, mondatról mondatra átnézzenek egy tanulmányt. Lehetővé teszik más tudósok számára, hogy a szerzők munkáját ÚJÓLAG MEGISMÉTLŐDJÉK, hogy kiderüljön, megállják-e a helyüket az eredmények és a következtetések.

Persze ebben a "gyorsan változó világban, ahol az emberek úton vannak, és aktív életmódot folytatnak", talán el kellene fogadnunk a Könnyebb és gyorsabbat, mint a tudományos döntéshozatal módját.

"Oké, Fred, a kamerák fel vannak állítva, készen állunk a felvételre? Minden vitázó online van? Megvan már a szavazó képernyő, hogy a nézők szavazhassanak, és eldönthessék, mi a tudomány és mi nem, amikor végeztünk?"

 

 

Eláll a lélegzetem a várakozástól.

Másrészt, ha van "egy független szakértőkből álló testület", amely meghozza ezt a döntést, akkor a jövőben bérbe adhatjuk őket a The New England Journalnak és a The Lancetnek. Igen, egy kóborló testület, amely mindenféle ítéletet hoz. Fűszereznék a tudományt, amelynek nagy szüksége van az azonnali melodrámára és a boffo kasszasikerekre.

A pokolba is, csináljunk ebből a vitából egy vetélkedőt.

"Remek ötlet, Jim. Egy pár magas, bikinis modell, akik nagy táblákkal sétálgatnak, és egy olyan műsorvezető, mint, ó, Chris Wallace vagy az a fickó, aki folyton arról beszél, hogy egymillió dollárra fogadást köt. Hogy is hívják? Kirsch. Steve Kirsch."

Stevie, bébi, senkit sem érdekel a pénzed. Senkit sem érdekel a te millió dollárod.

- Jon Rappoport

https://jonrappoport.substack.com/p/the-steve-kirsch-debate-about-the?utm_source=email

https://stevekirsch.substack.com/p/1m-bet-rules Ez Steve Kirsch cikke, amelyre Jon Rappoport válaszol.