2021. szeptember 27., hétfő
Dr. Joseph Mercola: A COVID-oltások minden egyes megmentett emberért két embert ölnek meg
A TÖRTÉNET EGY PILLANTÁSRA…
Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala a 2005-ös 38%-os gyógyszer-jóváhagyási arányról 2018-ra 61%-ra emelkedett. Egy 2017-es Yale-tanulmány szerint az FDA által jóváhagyott gyógyszerek közül majdnem minden harmadiknál új biztonsági problémákat fedeznek fel a jóváhagyást követő években. 1
- szeptember 17-én az FDA jóváhagyta a Pfizer-BioNTech COVID injekciót Comirnaty harmadik dózisú emlékeztetőként a 65 év feletti személyek és a szakmájuk miatt a SARS-CoV-2 expozíció magas kockázatának kitett személyek számára.
Az Ottawai Egyetem Szívintézetének retrospektív tanulmánya szerint 1000-ből 1 mRNS-injekció (Pfizer és Moderna) a beadást követő egy hónapon belül myopericarditishez, azaz a szív vagy a szívzsák gyulladásához vezetett, bár a tünetek általában napokon belül jelentkeztek.
Más adatok szerint a 16-17 éves fiúk közül 317-ből 1 kaphat szívizomgyulladást az oltástól, és a harmadik emlékeztető után ez a szám elérheti a 25-ből 1-et.
Még ha a COVID-oltások 100%-os védelmet is nyújtanának, ami nyilvánvalóan nem így van, a VAERS-adatok szerint minden egyes megmentett élet után még mindig két ember halálát okozzák. A nem amerikai adatokon alapuló elemzések azt mutatják, hogy 1 millió adagra körülbelül 411 többlet oltással összefüggő haláleset jut.
A fenti videóban Russel Brand az érdekellentéteket tárgyalja, amelyek akkor merülnek fel, ha egy szabályozó ügynökséget az az iparág finanszírozza, amelynek a szabályozásával megbízzák. Vegyük például az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalát. A múltban az FDA-t teljes egészében az amerikai adófizetők finanszírozták.
Brand szerint az éves költségvetés közel 45%-át ma már az adott termék jóváhagyását kérő gyógyszergyártók által fizetett felhasználói díjak teszik ki. Az állami finanszírozásról a vállalati finanszírozásra való áttérés jelentős hatással volt az ügynökség működésére, és ez nyilvánvalóan nem szolgálja a nyilvánosság érdekeit.
Brand adatokat idéz, amelyek szerint az FDA a 2005-ös 38%-os gyógyszer-jóváhagyási arányt 2018-ra 61%-ra emelte. Azokban az esetekben, amikor egy gyógyszer olyan betegségre irányul, ahol már kevés gyógyszeres lehetőség létezik, az új gyógyszer iránti kérelmek 89%-át elsőre jóváhagyják.
Egyszerűen ennyivel jobb lett a gyógyszerfejlesztés? Valószínűleg nem. Tény, hogy a gyógyszergyártók az FDA felhasználói díjait az elvégzett szolgáltatásért fizetett díjnak tekintik, és ez a szolgáltatás magában foglalja a jóváhagyást is. Nem azért fizetnek, hogy az FDA elutasítsa őket.
Az FDA és a Big Pharma bizalmi problémája
A COVID-19 világjárványra válaszul az FDA néhány hét alatt teljesen új típusú “vakcinákra” adott ki sürgősségi felhasználási engedélyeket. Bár egyesek üdvözlik ezt a gyorsaságot, nem szabad elfelejteni, hogy ahogy más gyógyszerek esetében is nőtt a gyors engedélyek száma, úgy nőtt azok száma is, amelyekről utólag kiderült, hogy károsak.
A Brand által idézett adatok azt mutatják, hogy az FDA által jóváhagyott gyógyszerek 21%-át végül el kellett távolítani a piacról, vagy fekete dobozos figyelmeztetést kellett adni. Lényegében, ha Ön egy újonnan engedélyezett gyógyszert szed, annak az esélye, hogy a gyógyszer rendkívül veszélyesnek bizonyul, 1 az 5-höz, ami aligha biztató!
Egy 2017-es Yale-tanulmány1 szerint a helyzet még ennél is borzalmasabb, mivel az FDA által jóváhagyott gyógyszerek közül majdnem minden harmadiknál új biztonsági problémákat fedeztek fel a jóváhagyást követő években.
Az FDA azt is lehetővé teszi a gyógyszergyártók számára, hogy a közegészségügy rovására profitáljanak, mivel lehetővé teszi számukra, hogy “a klinikai eredmények, például a túlélési arány vagy a gyógyulás helyett, amelyek kiértékelése több időt vesz igénybe, helyettesítő mérések alapján állítsák a vizsgálatok sikerét” – jegyzi meg Caroline Chen a ProPublica 2018. júniusi cikkében. 2
Kifizetések az FDA tanácsadói részére a gyógyszerek jóváhagyásáért
Ezen túlmenően a Science című folyóirat vizsgálata szerint a “fizetős érdekellentétek” széles körben elterjedtek. 3 Ilyenkor az FDA-nak tanácsot adó vagy a gyógyszerek jóváhagyásáért felelős gyógyszerügyi bizottságokban helyet foglaló orvosok a gyógyszergyártóktól fizetést kapnak, miután a jóváhagyás már megtörtént.
A Science 107 orvos FDA-tanácsadót vizsgált, akik a gyógyszerek jóváhagyásáról szavaztak. Közülük 40-en kaptak több mint 10 000 dolláros utólagos jövedelmet attól a gyógyszergyártótól, amelynek gyógyszerét megszavazták; 26-an közülük több mint 100 000 dollárt kaptak, hatan pedig több mint 1 millió dollárt. Azok az FDA-tanácsadók, akik segítenek a gyógyszergyártóknak a jóváhagyás megszerzésében, más módon is jutalmat kapnak. Amint azt a Science megjegyezte:4
“Az FDA azt mondja, hogy a szövetségi törvényekkel együtt a szabályai megakadályozzák, hogy az alkalmazottak helytelenül pénzt keressenek a kormányzati szolgálatukból. A Science azonban megállapította, hogy az ügynökség alkalmazottai gyakran később jutalmat – állást vagy tanácsadói munkát – kapnak a gyógyszerek gyártóitól …
Egy 2016-os tanulmány szerint az ügynökséget elhagyó 26 alkalmazott közül 15 később a biofarmáciai iparban dolgozott vagy tanácsadóként tevékenykedett. A 16 legjobban kereső tanácsadó több mint 24 millió dolláros személyes kifizetése vagy kutatási támogatása az ipar részéről 93%-ban az általuk korábban felülvizsgált gyógyszerek gyártóitól származott. ”
Az FDA már elvesztette hitelességének nagy részét
Brand érvelése szerint az adatok meglehetősen egyértelműek. Azt mondják, hogy a korrupció burjánzik, és az FDA teljesen feladta a közegészségügy és a közbiztonság biztosítására vonatkozó feladatát. Valójában csak azért van, hogy azt a látszatot keltse, hogy valaki vigyáz a közegészségügyre, miközben valójában ez egy olyan helyszín, amelyen keresztül a gyógyszergyártók profitálhatnak a nem biztonságos és nem bizonyított gyógyszerekből.
A szomorú valóság az, hogy míg az FDA jóváhagyása régebben jelentett valamit, mára gyakorlatilag minden jelentőségét elvesztette. Csak azért, mert egy gyógyszer FDA által jóváhagyott, még nem jelenti azt, hogy már biztonságosnak és hatékonynak bizonyult.
A gyógyszerekről újra és újra kiderül, hogy a jóváhagyásukat követő években súlyos biztonsági problémákkal küzdenek. Ennek eredményeképpen a gyógyszergyártó cégek hasznot húzhatnak, miközben a közegészségügyet feláldozzák, pedig az FDA-t éppen azért hozták létre, hogy megakadályozza ezt a helyzetet.
Az FDA jóváhagyása a COVID Boostereket az idősek számára
Szeptember 17-én az FDA jóváhagyta a Pfizer-BioNTech COVID injekciót Comirnaty harmadik dózisú emlékeztetőként a 65 év feletti és más, magas kockázatú személyek számára. Amint arról a The Vaccine Reaction 2021. szeptember 19-én beszámolt:5
“Annak ellenére, hogy a múlt hónapban nem hívták össze a Vakcinák és Kapcsolódó Biológiai Termékek Tanácsadó Bizottságát (VRBPAC), hogy szavazzon a Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcina (COMIRNATY néven engedélyezett) hatékonyságáról és biztonságosságáról, a
Az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) 2021. szeptember 17-én, pénteken hívta össze a tanácsadó bizottságot, hogy szavazzon a vakcina emlékeztető adagjairól.
Az FDA arra kérte a VRBPAC-t, hogy szavazzon igennel vagy nemmel a következő kérdésre: Támogatják-e a C4591001 klinikai vizsgálat biztonságossági és hatékonysági adatai a 16 éves és idősebb személyeknél az elsődleges sorozat befejezése után legalább hat hónappal beadott COMIRNATY emlékeztető adagjának jóváhagyását?
A C4591001 emlékeztető dózisú vizsgálatban egyetlen 18 év alatti alany sem vett részt, és csak 12 65-85 év közötti alany volt a vizsgálat 1. fázisában, és egy sem a 2/3. fázisban.”
Végül a 18 VRBPAC-tag közül 16 “nemmel” szavazott a 16 év feletti személyek számára a Comirnaty emlékeztető adagjának jóváhagyására. Ezután sietve összeállítottak egy második szavazást, miután a tagok jelezték, hogy nyugodtan javasolnák az emlékeztető adagot az idősebbek és a “súlyos COVID-19 kockázatnak kitett személyek” számára, akiket az FDA az egészségügyi dolgozók és a foglalkozásuk miatt fokozottan veszélyeztetett személyekként határoz meg.
Ez a soron kívüli második szavazás egyhangúlag elfogadásra került. A The Vaccine Reaction beszámolója szerint:6
“Fontos megjegyezni, hogy a VRBPAC-nak a 2. szavazáshoz más adatokat kellett figyelembe vennie, mint az 1. szavazáshoz. A 2. szavazásnál azt az utasítást kapták, hogy a “rendelkezésre álló tudományos bizonyítékok összességét” vegyék figyelembe – nem csak a Pfizer emlékeztető dózisú klinikai vizsgálatát.
Ha a VRBPAC-nak csak a Pfizer által szolgáltatott bizonyítékokat kellett volna figyelembe vennie, akkor a vizsgálat 1. fázisában mindössze 12 65 éves és idősebb alany adatait kellett volna alapul vennie, mivel a 2/3. fázisban nem vettek részt.
A VRBPAC nem határozta meg, hogy milyen konkrét bizonyítékok alapján hagyta jóvá az emlékeztető adagot e csoport esetében. ”
Mi több, az FDA hirtelen eltért a “súlyos COVID-19 fertőzés magas kockázatának kitett egyének” helyett az “egészségügyi dolgozókra vagy más, a foglalkozási expozíció magas kockázatának kitett személyekre”. ”
“Ezzel a COVID-19 okozta súlyos megbetegedés magas kockázatának kitett személyek helyett azok kerültek a középpontba, akiknél egyszerűen csak magas a veszélye annak, hogy megfertőződnek, ami jelentősen kibővíti az emlékeztető adag beadását javasolók körét” – állítja a The Vaccine Reaction. 7
Egy 2021. szeptember 19-i, a CBS News-ban8 a Nemzeti Egészségügyi Intézetek igazgatója, Dr. Francis Collins kijelentette, hogy teljes mértékben arra számít, hogy az FDA kiterjeszti a védőoltásokat a 65 éves és idősebb idősekre, az egészségügyi dolgozókra és a munkahelyi expozíció magas kockázatának kitett személyekre is.
1000 mRNS injekcióból 1 szívgyulladást eredményez
Az FDA szerint tehát a Pfizer-oltás elég biztonságos és hatékony ahhoz, hogy bizonyos csoportok számára egy harmadik emlékeztető oltás is indokolt legyen. De tényleg az? Az Ottawai Egyetem Szívintézetének retrospektív tanulmánya9,10 szerint 1000 mRNS-injekcióból (Pfizer és Moderna) 1 az injekció beadásától számított egy hónapon belül myopericarditis, azaz a szív vagy a szívzsák gyulladása alakult ki, bár a tünetek általában napokon belül jelentkeztek.
A tanulmányt 2021. szeptember 16-án, egy nappal azelőtt tették közzé a medRxiv preprint szerveren, hogy az FDA “igennel” szavazott volna az idősek és bizonyos magas kockázatú csoportok esetében alkalmazott erősítőkre. A szerzők magyarázata szerint:11
“Ez a tanulmány egy akadémiai egészségügyi központban 2 hónapos időszak alatt az összes myocarditis/pericarditis diagnózisú eset prospektív gyűjtése és áttekintése … A betegeket a felvételi és az elbocsátási diagnózisok alapján azonosították, amelyek myocarditist vagy pericarditist tartalmaztak. Befogadási kritériumok: mRNS-vakcinában részesültek a megjelenést megelőző egy hónapon belül …
A diagnózist a klinikai tünetek, az EKG/echo leletek és a sorozatos troponinszintek alapján állították fel, és minden esetben CMR-rel erősítették meg. Az előfordulást az Ottawa régióban az adott időszakban beadott mRNS-vakcina összes adagja alapján becsülték meg. Ezeket az adatokat az Ottawai Közegészségügyi Ügynökségtől szerezték be…
Eredmények: A vizsgált időszakban 32 beteget azonosítottak. Tizennyolc betegnél myocarditist, 12 betegnél myopericarditist, 2 betegnél pedig csak pericarditist diagnosztizáltak. A medián életkor 33 év volt (18-65 év). A nemek aránya 2 nő és 29 férfi volt.
5 esetben a tünetek már az mRNS-vakcina egyetlen adagja után jelentkeztek. 27 betegnél a tünetek a második adag után jelentkeztek. A vakcina adagja és a tünetek közötti medián idő 1,5 nap volt …
A mellkasi fájdalom volt a leggyakoribb tünet, de sok másról is beszámoltak. Nem szinkópás, nem fenntartott kamrai tachycardia csak egyetlen esetben fordult elő. Az LV ejekciós frakció (EF) medián értéke 57% (44-66%) volt. Kilenc betegnél az LVEF a normális 55%-os küszöbérték alatt volt.
A myopericarditis előfordulása összességében 10 000 oltásonként körülbelül 10 eset volt. Ez a legnagyobb sorozat a szakirodalomban, amely egyértelműen összefüggésbe hozható az mRNS COVID vakcinázás, a tünetek és a CMR-leletek közötti időbeli kapcsolat. ”
A COVID lövések minden megmentett életért kettőt ölhetnek meg
A 2021. szeptember 17-én, az FDA oltási tanácsadó bizottságának ülésén (lásd a fenti videót) elhangzott szakértői tanúvallomás12 szerint az oltások valójában sokkal több embert ölnek meg, mint amennyit megmentenek.
Még ha a vakcinák 100%-os védelmet is nyújtanak, akkor is azt jelenti, hogy két embert ölünk meg, hogy megmentsünk egy életet. – állítja Steve Kirsch
Dr. Joseph Fraiman, egy New Orleans-i sürgősségi orvos szerint nincs klinikai bizonyíték arra, hogy a COVID-oltások több embert mentenek meg, mint amennyit ártanak. Azt mondta a bizottságnak, hogy kellene:
“Követeljük, hogy az emlékeztetők vizsgálati eredményei elég nagyok legyenek ahhoz, hogy a kórházi kezelések csökkenése láthatóvá váljék. Ezen adatok nélkül mi, az orvostudomány képviselői nem tudjuk hathatósan meggyőzni a COVID-oltásellenes aktivistákat, akik nyilvánosan azt állítják, hogy a vakcinák többet ártanak, mint amennyit megmentenek, különösen a fiatalok és egészségesek esetében. A tény, hogy nem rendelkezünk klinikai bizonyítékokkal, amelyek alapján kijelenthetnénk, hogy ezek az aktivisták tévednek, mindannyiunk számára félelem keltő. ”
Steve Kirsch, a COVID-19 Korai Kezelési Alap ügyvezető igazgatója ezután bemutatta, amitől Fraiman a legjobban félt, nevezetesen, hogy a Pfizer-oltás minden egyes megmentett ember után két embert öl meg.
“Elhitették velünk, hogy a vakcinák tökéletesen biztonságosak, de ez egyszerűen nem igaz. A Pfizer 6 hónapos vizsgálati jelentésében például négyszer annyi szívinfarktus fordult elő a kezelt csoportban, mint a kezelt csoportban. Ez nem csak balszerencse volt.
A VAERS szerint a szívroham 71-szer gyakrabban fordul elő ezeket a vakcinákat követően, mint bármely más vakcinát követően” – mondta Kirsch, hozzátéve: “Ha a vakcinák által okozott halálozási arány negatív, akkor a vakcinák, a védőoltások és a mandátumok értelmetlenek. ”
Íme egy képernyőkép Kirsch diavetítéséből, amely a COVID lövések által megölt emberek számát mutatja az általuk megmentett életek számához képest.
Kirsch a továbbiakban kijelentette, hogy bár a VAERS-adatok az egyetlen statisztikailag szignifikáns adat, a másik két adatforrás még mindig “aggasztó”:
“Még ha a vakcinák 100%-os védelmet is nyújtanak, ez akkor is azt jelenti, hogy két embert ölünk meg, hogy megmentsünk egy életet… Négy szakértő végzett elemzéseket teljesen különböző, nem amerikai adatforrások felhasználásával, és mindegyikük nagyjából ugyanarra a többlet oltással összefüggő halálesetek számához jutott – körülbelül 411 haláleset egymillió adagra vetítve.
Ez 115 000 ember halálát jelenti (a Covid-19 vakcinák miatt)… A valós számok megerősítik, hogy többet ölünk, mint amennyit megmentünk. És szeretném, ha mindenki megnézné az izraeli egészségügyi minisztérium adatait a 90 év felettiekről, ahol a 94,4%-os beoltott csoportról 82,9%-ra csökkent a beoltottak aránya az elmúlt négy hónapban.
A legoptimistább forgatókönyv szerint ez azt jelenti, hogy a beoltott emberek 50%-a meghalt, a be nem oltott emberek 0%-a pedig meghalt. Amíg ezt nem tudja megmagyarázni az amerikai közvéleménynek, addig nem hagyhatja jóvá a védőoltásokat. ”
Kirsch olyan adatokat is bemutatott, amelyek szerint a 16-17 éves fiúk közül 317-ből 1 kaphat szívizomgyulladást az oltástól, és a harmadik emlékeztető után ez a szám elérheti a 25-ből 1-et is. Arra is rámutat, hogy a Pfizer 3. fázisú vizsgálatai egyértelműen “megjátszottak”, mivel “statisztikailag lehetetlen, hogy a protokollsértések ötször nagyobb számban forduljanak elő a kezelt csoportban. ” “Miért nem vizsgálták ezt ki?” – kérdezte.
Mit mondanak a VAERS-adatok?
A The Covexit podcast 2021. szeptember 18-i interjújában Jessica Rose, Ph.D., aki alkalmazott matematikából, immunológiából, számítógépes biológiából, molekuláris biológiából és biokémiából szerzett diplomát, arról beszélt, hogy mit mondanak az amerikai VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System) adatai a COVID oltások biztonságosságáról.
Rose olyan kérdésekkel foglalkozik, mint a mellékhatások nagyságrendje más oltási programokhoz képest, az aluljelentések problémája, valamint az, hogy hogyan lehet az ok-okozati összefüggést a Bradford Hill-i kritériumok segítségével értékelni. A Rose által bemutatott diavetítés PDF formátumban itt található.13 Az alábbiakban összefoglaljuk az interjúban elhangzott néhány kulcsfontosságú pontot:
A becsült aluljelentési tényező (URF) 31. Ezt az URF-et használva a COVID-oltások halálozási száma a számítások szerint 2021. augusztus 27-én 205 809; Bell-bénulás 81 747; herpes zoster fertőzés 149 017; paresztézia 305 660; áttöréses COVID 365 955 lesz;
myalgia 528 457; életveszélyes események 230 113; maradandó fogyatékosság 212 691;
születési rendellenességek 7 998.
Ha nincs ok-okozati összefüggés az oltások és a nemkívánatos események között, akkor arra számítanánk, hogy a mellékhatások az oltás időpontja és a tünetek megjelenése között bármikor előfordulhatnak. Nem ezt látjuk. A halálozás például drámaian megugrik az injekció beadása utáni első néhány napon belül, és a 10. nap után gyorsan csökken.
A Bradford Hill-i ok-okozati kritériumok mind teljesülnek. Ezek közé tartozik többek között a hatásméret erőssége, a reprodukálhatóság, a specificitás, az időbeliség, a dózis-válasz kapcsolat, a plauzibilitás, a koherencia és a reverzibilitás.
Most a gyermekek a következő célpont
Bár az FDA a 16 éves és idősebb fiatal felnőttek harmadik emlékeztető oltásának ajánlása ellen szavazott, aligha kétséges, hogy az ajánlást hamarosan kiterjesztik a 65 év alattiakra, és végül még a kisgyermekekre is.14 Azért mondom ezt, mert úgy tűnik, nincs olyan felső határ, amely felett a halálesetek és a rokkantságok száma túl nagynak minősülne. Hogy miért? Nem kaptunk egyenes választ, így csak találgathatunk az FDA szándékairól.
Miért nem aggódnak a biztonság miatt, amikor több mint félmillió mellékhatásról érkezett jelentés? Hogy lehet, hogy a közel 15 000 bejelentett haláleset15 nem váltotta ki a vészjelzéseket és nem indítottak mélyreható vizsgálatokat? Amint azt Rose megjegyezte, 50 haláleset volt az a határérték, amikor egy vakcinát visszavontak. Mostanra már annyira túlléptük ezt a küszöböt, hogy úgy tűnik, már nincs is küszöb.
Jelenleg az ember azon tűnődik, hogy az FDA vonakodása a fiatalabbak oltóanyagának jóváhagyásától vajon csak látszat-e. Talán megpróbálják visszaszerezni a tudományos rangot, tekintélyt, amelyet aláástak azzal, hogy az amerikai kormány és a Pfizer bejelentette az erősítők forgalomba hozatalát, mielőtt az FDA egyáltalán meghozta volna a döntését.
Bármi is legyen a helyzet, arra kérem Önt, hogy nézzen át annyi adatot, amennyit csak tud, mielőtt fejest ugrik a boosterek szekerébe. Mindaz alapján, amit láttam, úgy vélem, hogy a mellékhatások kockázata valószínűleg exponenciálisan fog növekedni minden egyes adaggal.
Források és hivatkozások
3, 4 Science.org2018.július5.,július
5, 6, 7 Azoltásreakciója2021.szeptember19.
9, 11 medRxiv2021szeptember16DOI:10.1101/2021.09.13.21262182
10 TrialSite Newsszeptember 19, 2021
13 Oltásimellékhatásokjelentésea VAERS-ben2021szeptemberifrissítéseJessicaRosePh.D.által(PDF)
Forrás:
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/09/27/covid-jabs-killing-two-people-for-every-person-saved.aspx
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése