Egy olyan napon, amikor az orvosi, tudományos, jogi és pénzügyi szektorok szakértői tudást, felismeréseket és reményt hoztak a világnak, Bill Gates még mindig azon a vakcinás szekéren ült, amelyről már régen leszakadtak a kerekek. Gates legutóbbi üzenete csak egy újabb ilyen kijelentés, amely éppoly nevetséges, mint amennyire hamis.

“Sajnos maga a vírus – különösen az Omicron nevű változat – egyfajta vakcina. Ez azt jelenti, hogy B-sejtes és T-sejtes immunitást is létrehoz, valamint jobban is teljesített abban, hogy eljusson a világ népességéhez, mint mi a vakcinákkal…”

– BILL GATES A MÜNCHENI BIZTONSÁGI KONFERENCIÁN, 2022. FEBRUÁR 18.

Ha azt mondta volna, hogy a szervezet immunrendszere jobb védelmet nyújt, mint bármilyen vakcina, akkor sokkal közelebb állt volna az igazsághoz. Ez az az üzenet, amit Sucharit Bhakdi, más intelligens és gondoskodó emberekkel együtt jóval több, mint két éve hangoztat. Péntek este (2021. február 18.) Dr. Bhakdi nyitotta meg és zárta az Orvosok a Covid Etikáért harmadik szimpóziumát, amelynek címe: “Az igazság szabaddá tesz”. A házigazda ismét a UKColumn volt.

Blogunk kiváltsága, hogy ebben a kétségbeesett világban ismét közzétehetjük Dr. Bhakdi páraltan beszédét. Miután Taylor Hudak független újságíró, a D4CE találkozók társ-moderátora felvázolta az este eseményeit, Dr. Bhakdi azzal nyitotta meg a konferenciát, hogy rámutatott arra, hogy miként merült fel a gyanú, miszerint a “vakcinák” “potenciálisan betegséget és halált okozhatnak”,  miután az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) nem foglalkozott az Orvosok a Covid Etikáért (Doctors for Covid Ethics – D4CE) által felvetett aggályokkal. A félelemkeltés tervét “egy elit elkövetői csoport” vezényelte le.

Egy második szimpóziumot hívtak össze, amikor Arne Burkhardt patológus (Németország) és Dr. Ryan Cole (USA) munkája “cáfolhatatlan bizonyítékokat tárt fel arra vonatkozóan, hogy a génalapú szerek potenciálisan károsíthatják az ereket és a környező szöveteket”. Lelepleződött a sokat bizonygatott hazugság, miszerint a “vakcinák” előnyei messze meghaladják a kockázatokat.

Burkhardt és Cole megállapításait megerősítette, amikor Peter Doshi, a BMJ szerkesztője felfedte, hogy “a Pfizer kísérleteinek adatai hamisak, így definíció szerint nem léteznek”. [A szerkesztő, Peter Doshi leleplezése mellett Fiona Godlee a BMJ leköszönő főszerkesztője, és Kamram Abbassi leendő főszerkesztő nyílt levelet intézett Mark Zuckerberghez a Facebook “tényellenőrzőinek” kompetenciájáról, amiért azok “pontatlanok, inkompetensek és felelőtlenek”. A levél a The Light aktuális számában, a 4. oldalon jelent meg].

Míg Dr. Bhakdinak reményt adtak az olyan országok, mint Anglia és Skandinávia, addig kiemelt olyan országokat, mint “Németország, Ausztria, Franciaország, Olaszország, Görögország”, ahol “az oltást továbbra is agresszívan propagálják és erőltetik- azon tragédiák ellenére, amelyek száma minden egyes oltással növekszik”. Most csecsemők és gyermekek csatlakoznak a halottak és haldoklók sorához – a figyelő szabályozók könyörtelen, lelketlen szemei előtt”.

Az első felszólaló bemutatása előtt Dr. Bhakdi a következőket mondta:

  • A védőoltás nem nyújt védelmet és értelmetlen.
  • Bizonyítékok gyűltek össze arra vonatkozóan, hogy a génalapú vakcinák veszélyesek, nyomorékká tettek és megöltek embereket. Az oltási programok felbujtóit és propagálóit arra kell kényszeríteni, hogy bizonyítékot szolgáltassanak arra, hogy ez a következtetés helytelen. Amíg ilyen bizonyítékokat nem szolgáltatnak, addig le kell állítani a használatukat.
  • Az oltási veszteségeket kitartóan dokumentálni és tanulmányozni kell.
    Foglalkozni kell az mRNS és a tüskefehérjék vérátömlesztéssel történő átvitelének lehetőségével.
  • A génalapú vakcinák sürgősségi felhasználásának engedélyezését örökre meg kell tiltani.
  • Kivétel nélkül mindegyikből szörnyű veszélyek fognak származni. Más vakcinák sürgősségi felhasználásának engedélyezését hasonlóképpen meg kell tiltani. Nincs okunk feltételezni, hogy a Novavax különbözne a Pfizer/Modernától és védelmet nyújtana, és nincs mentség egy végzetes hiba megismétlésére.
  • Az ügy lezárva: az oltásokat le KELL állítani.

Az orvosok

Dr. Thomas Binder (Svájc) azzal kezdte (19 perc), hogy összehasonlította, hogyan működött az orvosi gyakorlat a SARS-COV-2 vírus megjelenése előtt, hogyan nem volt még soha világjárvány, és hogy soha nem kényszerítették arra az embereket, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) által előírt olyan rendkívüli és szükségtelen intézkedéseknek vessék alá magukat, mint a vírustesztelés, amikor nem is betegek, vagy hogy bezáják őket az otthonukba, és az összes többi sajátos utasítás betartására, amelyeket egyszerre adtak ki az egész világon.

Dr. Michael Palmer professzor (Kanada) prezentációjában (43 perc) először a génterápiák két típusa, az mRNS (Pfizer és Moderna) és a vektoralapú DNS-injekciók (AstraZeneca, Janssen és Szputnyik) közötti különbséget magyarázta el, hogyan működnek az mRNS-vakcinák, milyen toxikus mellékhatások fordulhatnak elő a génterápiáknál, mennyi lehet a spike fehérje élettartama, hogyan úszkálhatnak bennünk a spike töredékei (S1) és kapcsolódhatnak más sejtek ACE2-receptoraihoz, valamint a folyamat végeredményéről véralvadás formájában. Sajnos az ilyen és ehhez hasonló terápiák mellékhatásai veszélyesebbnek tűnnek, mint az általuk kezelt betegségek, a gyógyszeripari haszonlesők örömére és a befogadók bánatára.

Dr. Bhakdi a következő felszólalót azzal vezette be, hogy elmagyarázta, hogyan támadják a sejteket és a test szerveit ezek a vakcinák, és arra kéri Önöket, hogy nézzék meg az előadását (kb. 1.00).

Az ülést Dr. Arne Burkhardt patológus (Németország) zárta (1.10), aki 60 diát mutatott be 20 olyan esetről, ahol a hozzátartozók gyanúja szerint “vakcinák” okozták a halált. Olyan sok szervet ért károsodás, hogy egy összefoglaló nem tud igazságot tenni Dr. Burkhardt előadásában. Ez a kép az előadásából egy egészséges vénával összehasonlítva mutatja meg az oltóanyag okozta károsodást, és aki többet szeretne megtudni, az nézze meg az előadást.

A második forduló kezdetén Kati Schepis gyógyszerész (2.00 óra) egy tanulságos előadásban foglalkozott az önerősítő mRNS “vakcinák” fejlődő technológiájának nagyon komoly kérdésével. Ebből az előadásból megtudhatjuk, hogy mit terveznek a jövőben, attól kezdve, hogy az első, embereken tesztelt RNS oltásokat 2008-ban az FDA “tökéletesnek tűnő tervként” hagyta jóvá, egészen a most folyamatban lévő kísérletekig. A londoni Imperial College nemrég fejezte be az egyik önerősítő RNS-vakcina (saRNS) II. fázisú vizsgálatát. Az egyetlen folyamatban lévő, a BioNTech által finanszírozott kísérlet jelenleg Németországban zajlik, és 2023 áprilisában fejeződik be, majd ezt követően, “ha minden simán megy”, a különböző irányító egészségügyi szervek jóváhagyják. Szóval tudod, hogy mi fog következni. A tüske szaporítani fogja önmagát a befogadók szervezetében, előre nem látható következményekkel. Kritikusan szólva a WHO szabad kezet adott a gyógyszergyártóknak abban, hogy mit hoznak forgalomba, és az én véleményem az, hogy az egészségügyi hatóságok, az FDA, az EMA és az MHRA gumibélyegzővel látják el azt, ami az övéké.

A jogi csapat

Négy nő, akik jelentős tapasztalattal rendelkeznek az oltáskárok jogi vonatkozásainak kezelésében, és abban, hogy szembernézzenek a Big Pharma által eléjük gördített akadályokkal, világítótorony fényeként tündököltek ebben a zavaros tengerben. A Polly Tommey által vezetett előadás 2.20 órakor kezdődik, a nagy kérdéssel: “Hogy lehet ez egyáltalán legális?”

Astrid Stuckelbergert (2.21.20 óra) Genfből származó tapasztalataival, többször meghívták az Egészségügyi Világszervezethez, valamint dolgozott a Covid Felkészülési Terven végigvezette a nézőket a WHO alkotmányának különböző cikkelyein, amelyek felhatalmazzák a szervezetet arra, hogy megtegyen néhány intézkedést, amit meg is tettek. Különösen a 2., 19., 20. és 21. cikkelyeket emelte ki, amelyek közül talán az utóbbi keltette a legnagyobb aggodalmat.

21. cikk
Az Egészségügyi Közgyűlés hatáskörrel rendelkezik a következőkre vonatkozó rendeletek elfogadására:
(a) egészségügyi és karanténkövetelmények és egyéb eljárások, amelyek célja a betegségek nemzetközi terjedésének megakadályozása;
(b) a betegségekre, a halálokokra és a közegészségügyi gyakorlatra vonatkozó nómenklatúrákra;
(c) a nemzetközi használatra szánt diagnosztikai eljárásokra vonatkozó szabványok;
(d) a nemzetközi kereskedelemben forgalmazott biológiai, gyógyszerészeti és hasonló termékek biztonságosságára, tisztaságára és hatásosságára vonatkozó szabványok;
(e) a nemzetközi kereskedelemben forgalmazott biológiai, gyógyszerészeti és hasonló termékek reklámozása és címkézése.

Emagyarázta, hogy hogyan csökkent le egy rendkívüli ülést követően a tagállamok szerepe a kereskedelmi szervezetek javára, a WHO felülbírálhatja az egyes országok egészségügyi politikáját, ahogyan azt 2020-ban meg is tette. A tagállamok ma már vállalkozásokként vannak nyilvántartva, ahogy ők nevezik kormányközi tagokkal működnek, és ez magában foglalja a nem állami szereplőket is. Eddig csak egy orosz civil szervezet hívta fel a WHO figyelmét erre. Közben arra buzdít mindekit, hogy még március előtt vegye fel a kapcsolatot a képviselőivel.

Mint Astrid Stuckelberger felvetette, komoly jelentősége lehet annak, hogy a WHO 1948-as szerződésének eredeti irányelveit manapság nehéz megtalálni az interneten.

A stafétabotot a fékezhetetlen Dr. Meryl Nass vette át, aki rögtön rámutatott, hogy 2008-ban a WHO minden felelősséget levett a vakcinagyártó cégek válláról, ha azok vállalják, hogy világjárvány esetén vakcinákat gyártanak. Csak Lengyelország ellenezte ezt az intézkedést.

Előadásában Dr. Nass (2,46 óra), aki kiváló munkát végez az ifjabb Robert Kennedy és a Children’s Health Defense nevében, elmagyarázta, hogyan változtatta meg a CDC a vakcina szó meghatározását, hogy az mRNS és más génterápiák is beletartozzanak. Az amerikai kormány megszegi a törvényt. Mi a valódi célja, amikor figyelmen kívül hagyja a saját sürgősségi felhasználási engedélyének előnyeit és kockázatait? A felelősségmentességre vonatkozó pajzsok nélkül a vakcinagyártók nem szívesen folytatnák termékeik értékesítését.

Az azonban bűncselekmény, hogy a hatóságok 2004-től kezdve tudták, hogy a klorokin gyógyszerek működnek a SARS-COV vírusok ellen, az ezt követő támogató papírokkal együtt. A kormányunk mindent megtett annak érdekében, hogy megakadályozza ezeknek az olcsó és hatékony kezeléseknek a használatát – mondta. Ízelítőt adhat az elkövetkezendő dolgokból az, ahogyan Kanada a kamionosok szabadságkonvoja miatt elkezdte korlátozni az emberek pénzügyeikhez való hozzáférését.

Mary Holland, egy másik CHD szószóló (2.53) ugyanezt az üzenetet közvetítette: léteznie kell egy előzetes, szabad és tájékoztató beleegyezésnek, ahogyan azt a Nürnbergi Jegyzőkönyv is kimondja. Dr. Nasshoz hasonlóan ő is beszélt a kanadai bankszámlák befagyasztásáról és arról, hogy “ezt a végtelenségig megtehetik”, és megjegyezte, hogy a szólásszabadságot, a gyülekezési szabadságot és a demokratikus folyamatot már nem ismerik el.

Renate Holzeisen ügyvédnő (2.57) jó hírekkel szolgált Olaszországból. Egy, a szimpózium napján, február 18-án tárgyalt ügyben az apa javára döntöttek, aki meg akarta védeni lányait a “védőoltásoktól”, és az anya ellen, aki azt akarta, hogy a gyerekek kapják meg az oltásokat. A bíró megállapította, hogy ezek az anyagok kísérleti jellegűek, és Olaszországban először született helyes jogi döntés. Hasonlóképpen Ausztriához, amely egy támogatást gyűjtő új párt megalakulásának köszönhetően “visszalép” a március 15-én bevezetni készült a kötelező oltástól, mert így a történelmi pártok “sok szavazót veszítenének”. A WHO beavatkozása mellett az Európai Bizottság is beavatkozik.

A továbbiakban az üzenetnek a következőnek kell lennie: “Ne engedelmeskedj”, dolgozzunk a WHO és a hozzá hasonló szervezetek lebontásán, amelyek már nem az emberek érdekében dolgoznak, és építsük újra azokat alapoktól, keressük meg a barátainkat, és ne hajoljunk meg a gonosz előtt.

A gazdasági ülés

Catherine Austin Fitts, az Egyesült Államok kormányának korábbi pénzügyi tanácsadója elnökölt, s nem vesztegette az időt Dr. Michael Yeadon bemutatásával, akit, akárcsak önmagát, aligha szükséges bemutatni, hiszen Dr. Michael Yeadon a Pfizer alelnöke volt, partnerségben létrehozott egy tanácsadó gyógyszergyártó céget, amely később „sikeresen értékesítésre került”, és kutató tudósként felkérték, hogy beszéljen „a hazugságok megértésétől a kontroll-hálózat veszélyének felismeréséig megtett fejlődéséről”.

Dr. Yeadon PhD (3.13.20) azonnal kihangsúlyozta bármilyen digitális személyi azonosító veszélyeit, és azokat a kormányok által bevezetni kívánt vakcina-útlevelekhez hasonlította. Ha nem teszünk ellene valamit, akkor a jövőben semmit nem tudunk vásárolni, sehová nem tudunk menni, semmit sem tudunk csinálni anélkül, hogy digitális személyi azonosítónk ne rögzítené ezeket a tevékenységeket. Megítélése szerint a legfontosabb cél egy ellenőrző mechanizmus beépítése. Azzal egyetért, hogy lehet néhány hasznos funkciója annak, ha digitális azonosítót hordunk magunkkal, azonban, hogy azok „mindenkor” figyeljenek minket, igen tolakodó, s tudjuk, hogy a demokratikus rendszerek nem védenek meg bennünket.

Még ha a meglévő pénzügyi rendszer fenn is marad még egy évig vagy tovább, ők akkor is egyre keményebbek és keményebbek lesznek, erőszakot fognak alkalmazni, amely ponton az embereknek állást kell foglalniuk, s bár Dr. Yeadon nem akar erőszakot, tudatában van annak, hogy a WEF (Világgazdasági Fórum) öregdiákjai, végigjárván Klaus Schwab oktatott programozását, tisztában vannak Mussolini végjátékával, amely hamarosan megtörténhet, arra kényszerítve ezeket a szupergazdagokat, hogy folytassák céljaik elérését.

Dr. Mike Yeadon

Ha el akarjuk kerülni a szabadság, a magánéletet hiányát és a választási lehetőségek korlátozottságát, akkor a válasz az „egységes engedetlenség”, a „használj készpénzt” filozófiájával párosulva a kontroll hálózat megállítására. Másként az emberek ki lesznek szolgáltatva azoknak, akik a háttérből irányítanak, s akik közül sokan eugenikusok.

Catherine Austin Fitts (3.29) az előttünk álló problémák megoldásaként azt javasolja, hogy a pénzünket vegyük ki a tervet végrehajtó nagy bankokból s kisebb helyi közösségi bankokba helyezzük át, majd lépjünk kapcsolatba ezekkel a bankokkal azzal kapcsolatban, hogy hogyan építsünk ki helyi élelmiszer- és energiarendszereket, a készpénz helyben és a rendszeren kívüli hálózatokon keresztül történő felhasználásával.

Dr. Yeadon azzal folytatta, hogy ha betartanánk azt, amit a hatóságok el akarnak várni tőlünk, végül mikrochipezve lennénk, mint házi kedvenceink.

Catherine Austin Fitts

Ezután következett Mark Skidmore professzor (3.38), közgazdász, aki valószínűleg az első olyan akadémikus, aki emberek kikérdezésén alapuló információkból adatelemzést végzett a SARS-COV-2-ről, az oltásokról, valamint arról, hogy hányan haltak meg azoktól. 3000 felmérésből megkérdezték a válaszadókat a betegségre és a „védőoltásra” vonatkozó személyes tapasztalataikról, társadalmi hátterükről és társasági körükben szerzett megtapasztalásaikról.

Fontos, hogy a beoltottság alacsonyabb volt, mint amit hivatalosan közöltek velünk, és valójában csak 48% oltatta be magát. E tanulmány érdekes megállapításokat tartalmaz, különösen olyan etnikai csoportokat illetően, amelyek kevésbé hajlandóak oltatni magukat, míg a függetlenek, a demokraták és a kaukázusiak, valamint a magasabban képzett csoportok nagyobb valószínűséggel vállalták a szúrást.

Egy másik érdekes összehasonlítás az Egyesült Államok kormányának állítása, amely szerint 9 haláleset történt az oltások miatt, míg a felmérés alapján körülbelül 200-300 ezer.

Íme Skidmore professzor következtetései.

„Következtetések

-A felmérés és elemzés alapján:
– ~200 000 – 300 000 ember halhatott meg a Covid-19 oltástól
– Potenciálisan ~1,1 millióan tapasztaltak súlyos nemkívánatos eseményeket (potenciálisan életveszélyeseket vagy korai elhalálozás kockázatát jelentőeket)
– Potenciálisan ~2,3 millióan tapasztaltak kevésbé súlyos nemkívánatos eseményt
– Az Egyesült Államok kormányának hivatalos álláspontja – 9 haláleset a Covid-19 oltástól
– Melyik a hihetőbb: 9 haláleset vagy 200 000 – 300 000 haláleset?
– A felméréseknek vannak korlátai, de hasznos eszköz lehet a háromszögeléshez. Ha a hivatalos kormányzati adatok pontosak, akkor a felmérési adatoknak tükrözniük kell azokat a számokat. Ha a felmérés adatai nem tükrözik a hivatalos kormányzati adatokat, további szisztematikus és átlátható vizsgálatra van szükség.
– Felhívás független egészségügyi- és orvos-szakértők teljes körű és átlátható vizsgálatára a Covid-19 oltások okozta valódi ártalmak mértékének tisztázására.”

Következőként Richard A. Werner bankár, kormányzati tanácsadó, közgazdász, és a Leicesteri de Montfort Egyetem bank- és közgazdaságtan professzora beszélt (4.10). Kifejtette, amit elmondott Dr. Yeadon korábban a központi bankárok globális vágyáról, hogy bevezessék a Központi Banki Digitális Valutát (CBDC). Már vannak banki digitális valutáink, és ezek évtizedek óta megvannak. Most, a jegybanki szabályozó versenyezik az általa szabályozott bankkal, mindenféle csűrés-csavarással, hogy miért is van erre szükség. Amit ez számomra és az önök számára jelenthet, az az, hogy minden bankszámlánk ugyanabba a bankba kerülhet. Ahogyan Werner professzor fogalmazott, ez olyan, mintha egy mérkőzés bírója [vagy játékvezetője] úgy döntene, hogy részt vesz a játékban.

Professor Richard Werner

A bankok már most is negatív kamatlábakat alkalmaznak [kevesebbet kapsz, mint amennyit befizetsz], de nem hajlandók ezt továbbadni. Werner professzor azt is gondolja, hogy a közösségi bankok, amelyek már léteznek az Egyesült Államokban, előrelépést jelentenek, és mindannyiunknak készpénzt kellene használnunk és aranyat kellene vásárolnunk. Említést tett arról, hogy ami Kanadában megtörtént, jó példa arra, hogy mi történne egy központi digitális valutával, de annál még sokkal rosszabb.

Előadása végén föltette a kérdést, hogy vajon valóban szükségünk van jegybankokra?

Az utolsó beszélgetést két kanadai orvos, Charles Hoffe (MD) és Stephen Malthouse (MD) folytatta Dr. Emad Guirguis-szal együtt, aki elment, hogy maga is megnézze az ottawai demonstrációt.

Ezek az orvosok (4.33) a kezdetektől fogva a kanadai korlátozó intézkedések elleni küzdelem élvonalában állnak, s Dr. Hoffe elmondta, hogy a kanadai kamionosok már két éve szenvedték el ezeket a korlátozásokat, mielőtt azt mondták, hogy elég a kötelező „védőoltásokból”. Megkérdőjelezte, hogy valaki, aki egész napon át egy kamionban ül, miért fertőződne meg vagy terjeszthetne vírust. Extra karantén-korlátozásokat vezettek be azokra a kamionosokra, akik eljuttatják a Covid-19-et a társadalom többi részéhez (14 nap, szemben a többiek 5 napjával). Amíg a kamionosok támogatása óriási összegeket ért el a „Go Fund Me” adománygyűjtő oldalról, Trudeau elrejtőzött, ötletet adva a klasszikus „Go Find Me” („Keress meg!”) mémhez.

Dr. Stephen Malthouse aggodalmát fejezte ki amiatt, ahogyan ezt a történetet bemutatták a fősodratú médiában, illetve arra vonatkozóan, hogy a legújabb vészhelyzeti törvény beiktatása folyamatban van. Amint rámutatott, ezt még ratifikálni kell, s az embereknek fel kell venniük a kapcsolatot képviselőikkel, és tudomásukra kell hozniuk, mit gondolnak erről. A tiltakozások békések és barátságosak voltak, s ahogyan Dr. Malthouse fogalmaz: „A szeretet felülmúlja az erőszakot.”

Dr. Emad Guirguis ott volt a helyszínen, s az egész „nagyon békés” volt. A kamionosok csak hallatni akarták a hangjukat, de felismerte a fősodratú propaganda által támogatott totalitárius kontroll „lenyomatát”, és szörnyű volt látni, ahogy a hatóságok még aznap erőszakot alkalmaztak. A kamionosok a teljes tervet leleplezték, és nagyon sokan csatlakoznak a Szabadság Mozgalomhoz.

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Remélhetőleg ez az összefoglaló elegendő ahhoz, hogy a teljes ülés megtekintésére ösztönözze Önt, vagy legalább azon részek megnézésére, amelyek iránt érdeklődik!

Forrás:

The Third Doctors for Covid Ethics’ Symposium (18 February 2022)

https://orvosokatisztanlatasert.hu/3-orvosok-az-covid-etikaert-szimpozium-2022-februar-18/