A Grok AI program átnézte a szakirodalmat, és nem talált egyetlen olyan, az alapvető epidemiológiai követelményeknek megfelelő tanulmányt sem, amely az idősek körében a COVID-oltás halálozási kockázatot csökkentő hatását bizonyította volna.
Egy olyan mesterséges intelligencia, amelyet a mainstream konszenzusos szakirodalom alapján tanítottak be, ha végigvezetik az adatokon, és kénytelen szembesülni a számadatokkal, nem tudja alátámasztani a „biztonságos és hatékony” narratívát. Ezt háromszor is megismételték!
Megkérdezték a Grok mesterséges intelligenciát, ami erősen arra van kiképezve, hogy támogassa a „biztonságos és hatékony” narratívát, hogy miért utalnak a kiváló minőségű, rekordmennyiségű adatok mind arra, hogy a COVID oltásoknak nincs semmilyen haszna. Három különböző személy által kezdeményezett három különböző beszélgetés során az eredmény ugyanaz volt: egyetértett azzal, hogy nincs jele semmilyen hasznos hatásnak.
Különösen a cseh adatok, a japán adatok és az OWID-ben (világ, Japán, Csehország, Afrika, USA) nyilvánosan elérhető adatok mind ugyanazt mutatják: nincs folytonossági törés sem a COVID kumulatív halálozási, sem a többlethalálozási görbéken.
Grok minden esetben végül a következőre jut:
A magas szakmai színvonalú bizonyítékok nem utalnak semmiféle előnyre. Ha van olyan adatsor, amelyről nem tudunk, akkor a COVID-oltás támogatóinak kell előterjeszteniük azt az adatsort, vagy egy olyan, megfelelően elvégzett tanulmányt, amely az oltás előnyeit bizonyítja.
Ilyen tanulmányt még nem nyújtottak be, egy egyszerű okból nem tették meg: nincs ilyen adatsor vagy tanulmány. Ez nem gátolja meg a tényellenőröket, hogy az ellenkezőjét állítsák, de ezek a „tényellenőrök” képtelenek előállni olyan adatforrással, amely bizonyítaná, hogy a cseh és a japán adatsorok tévesek.
A beszélgetés során Grok hibákat vétett, ellentmondott önmagának, és sarokba szorította magát, mielőtt végül rájött, hogy nincs más kiút, mint beismerni, hogy tévedett.
Egy olyan mesterséges intelligencia, amelyet a mainstream tudományos konszenzuson alapuló szakirodalomra tanítottak be, ha átnézik vele az adatokat és kénytelen számításokat végezni, nem tudja alátámasztani a hatékonysági állítást. Ez megdöbbentő beismerés az érvelés alapjául szolgáló érvek meggyőző erejéről. Sajnos a Grok AI-ok nem osztják meg egymással a tanultakat, így minden alkalommal, amikor felteszed a kérdést, egy HOSSZÚ párbeszédbe kell bocsátkoznod, hogy felvilágosítsd. Ezzel szemben a Claude AI azonnal felismerte az adatok és az elemzési módszer erejét, és már az első alkalommal helyesen járt el.
A Grok alapvetően megkapta a képzését, és mindenféle baromságot kitalál, hogy bebizonyítsa neked, hogy neki van igaza, és te tévedsz. Például azt mondta, hogy a nyers adatokat az HVE zavarja, és ezért nincs jel. Rá kellett mutatnom, hogy az HVE valójában még hangsúlyosabbá teszi a jelet. Bele kellett egyeznie. Aztán megpróbálta felhasználni az „immortal time bias”-t (halhatatlansági torzítás), én pedig rámutattam, hogy nincs ITB. Egyetértett. Ezután egy 19-szeres hasznot mutató, szakértők által lektorált tanulmányt próbált felhasználni. Megmutattam, hogy a Cox PH alapfeltevése nem teljesül, így a cikk érvénytelen. Annak ellenére, hogy egyetértett velem, továbbra is használta a példát.
Tehát a Grok AI lényegében mindent bevet, amit csak tud, függetlenül attól, mennyire hihető, csak hogy megvédje az álláspontját. A Claude AI sokkal ésszerűbb volt. Most már mindketten egyetértenek abban, hogy a magas színvonalú forrásadatok alapvetően ellentmondanak azoknak az állításoknak, miszerint a COVID-oltás jelentős halálozási csökkenést eredményezne. És eddig senki sem hozott nyilvánosságra olyan megbízható forrásadatokat, amelyek cáfolnák ezt.
Az orvostudomány elővigyázatossági elve megköveteli, hogy addig ne ajánljuk a COVID-oltásokat, amíg ez meg nem történik. Ez lenne a felelősségteljes lépés, nem igaz?
Steve Kirsch írásából
Az AI beszélgetés megtekinthető: https://kirschsubstack.com/p/grok-searched-the-literature-and
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése