Ez egy kiváló jogi konstrukció a francia parlamenti képviselők és a francia elnök elleni ügyről, amely mindenféle történelmi és kortárs szempontot összegyűjt a PLANDEMIC-kal kapcsolatban, amely minden kormányunkra alkalmazható.
Maître de Araujo-Recchia feljelentést tesz az augusztus 5-i törvényt megszavazó parlamenti képviselők ellen.
INTERJÚ - Maître de Araujo-Recchia kollégájával, Jean-Pierre Joseph-zal és két másik ügyvéddel közösen panaszt nyújtott be a vizsgálóbírák doyenjéhez a BonSens.org, az AIMSIB és a Collectif des Maires Résistants egyesületek nevében a parlamenti képviselők ellen, akik az egészségügyi válsághelyzetek kezeléséről szóló augusztus 5-i törvényt érvényesítették.
E törvény célja az volt, hogy szakemberek millióit kényszerítsék arra, hogy kísérleti génterápiának vessék alá magukat, különben munkahelyük elvesztését kockáztatják. A felperes egyesületeket arról tájékoztatták, hogy a vegyes bizottság (CMP) parlamenti képviselői a CMP keretein kívül, magánérdekek javára kötöttek megállapodást, cserébe azért, hogy megszavazzanak egy olyan törvényjavaslatot, amely sérti a francia alkotmányt, a nemzetközi jogot és a két kamara szabályait, amelyeket a parlamenti képviselők kötelesek tiszteletben tartani. Maître de Araujo-Recchia interjút adott nekünk, hogy elmagyarázza ennek a jogi akciónak a csínját-bínját.
Maître DE ARAUJO-RECCHIA, Ön ügyvéd a párizsi bíróságon, és jelenleg büntetőfeljelentést tesz egyesületek nevében parlamenti képviselők ellen. Melyek azok a tények, amelyek arra késztették, hogy ezt a feljelentést megtegye?
Először is, ez egy büntetőfeljelentés, amelyet Jean-Pierre Joseph kollégámmal és két másik ügyvéddel közösen fogalmaztunk meg a BonSens.org, az AIMSIB és a Collectif des Maires Résistants egyesületek nevében.
Ez a panasz olyan cselekményekre vonatkozik, amelyek bűncselekménynek minősülhetnek, mivel sértik a kötelező erejű nemzetközi jogot, az alkotmányt és a két kamara szabályait, amelyeket a parlamenti képviselőknek tiszteletben kell tartaniuk. Következésképpen az ügyet közvetlenül a vezető vizsgálóbíróhoz nyújtják be. A panaszos egyesületeket ugyanis figyelmeztették, hogy a 2021. július 25-én ülésező, az egészségügyi szükségállapotot visszaállító és kiegészítő törvényjavaslatban még megvitatás alatt álló rendelkezésekre vonatkozó szövegjavaslat előterjesztéséért felelős parlamenti vegyes bizottság (CMP) tagjai a CMP-n kívül tárgyaltak és kötöttek titkos megállapodást azzal a céllal, hogy a törvényjavaslat mellett történő szavazásért cserébe magánérdekeket elégítsenek ki.
Emlékeztetőül: az egészségügyi igazolvány megújításáról (álcázott oltási kötelezettség) és számos szakember (többek között egészségügyi dolgozók, tűzoltók, katonák) oltási kötelezettségéről való döntésről volt szó.
Így a szóban forgó parlamenti képviselők franciák millióit ítélték arra, hogy válasszanak a munkájuk/társadalmi életük és az egészségük között. Valójában nem arról van szó, hogy alá kell vetni magunkat a kötelező védőoltásnak egy olyan biztonságos termékkel, amelyre tíz év van hátra, és amely egy olyan halálos betegség ellen hivatott védelmet nyújtani, amelyre nincs elérhető kezelés.
Valójában arról van szó, hogy franciák millióit kényszerítik arra, hogy olyan biológiai gyógyszerek (azaz génterápiák, amelyek az uniós jog szerint a biológiai gyógyszerek kategóriájába tartoznak) klinikai vizsgálatának vessék alá magukat, amelyeknek már a forgalomba hozataluk előtt is lenyűgöző volt a mellékhatások listája.
A Szövetségi Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) 2020. októberi jelentése jól mutatja ezt: már akkor szó volt szívizomgyulladásról, Guillain-Barré-szindrómáról, Creutzfeldt-Jakob-kórról stb.
Ezekről a gyógyszeripari termékekről több millió mellékhatás-jelentés érkezik:
- A WHO VigiAcces adatbázisában 2 880 653 rekordot jelentettek, - 19 387 haláleset 2021. december 18-ig és 1 275 634 mellékhatás, ebből 363 774 súlyos, az EudraVigilance európai farmakovigilanciai weboldalon.
Ezek az adatok rendkívül riasztóak az összes hagyományos oltási kampány adataihoz képest együttvéve, figyelembe véve, hogy a pharmacovigilance területén a jelentések valójában a tényleges hatások 1-10%-át érintik a Health Human Services és a Harvard belső tanulmányai szerint).
A BonSens.org és az AIMSIB egyesületek azonban minden eszközzel folyamatosan figyelmeztették a parlamenti képviselőket (nyílt levelek, ajánlott levelek, cikkek, videóinterjúk a világ vezető szakértőivel, beavatkozás a Független Tudományos Bizottságban, javaslatok a szükséges ülések és vizsgálatok finanszírozására).
Mindezen figyelmeztetések és a több ezer halálos áldozat ellenére a vádlott parlamenti képviselők úgy tűnik, hogy a nemzet érdekeinek és a francia nép egészségének védelme helyett inkább magánjellegű szívességekről tárgyaltak, megsértve ezzel nemcsak a Parlament két kamarájának szabályait, hanem a kötelező erejű nemzetközi jogot is.
Emlékeztetünk a Nürnbergi Kódex 5. pontjára:
" 5. A kísérletet nem szabad megkísérelni, ha a priori okkal feltételezhető, hogy az alany halálát vagy fogyatékosságát fogja eredményezni".
Ez az orvosi etika általánosan elfogadott szabálya, ahogyan azt Dr. Mc Cullough, az amerikai Baylor Intézet kardiológusa 2021 májusában felidézte.
Elvileg az első halálesetek a klinikai vizsgálatok azonnali leállításához vezetnek:
"Egy vakcinaprogram leállításának határértéke 25-50 haláleset. A sertésinfluenza, 1976, 25 haláleset, leállították. Az Egyesült Államokban évente átlagosan 200 halálesetet jelentenek az összes oltóanyag esetében. Az USA-ban több mint 4000 halálesetet jelentettek! Ez messze a leghalálosabb, legmérgezőbb biológiai anyag, amelyet valaha emberi szervezetbe fecskendeztek.
Egyértelmű azonban, hogy az orvosi etika ezen fő szabályát egyáltalán nem tartották be. Azoknak, akik azzal érvelnének, hogy a Nürnbergi Kódex nem végrehajtható, emlékeztetném Önöket, hogy a Nürnbergi Kódex a nemzetközi szokásjog része (opinio juris site necessitatis).
Ezzel kapcsolatban idézzük Mary HOLLAND-ot, a New York-i Egyetem jogászprofesszorát, aki 2016 májusában az ENSZ tagjait kérdezte a Nürnbergi Kódexet sértő oltási politikáról.
"Az Egyesült Nemzetek Szervezetének, valamint a nemzetközi közösségnek kötelessége tiszteletben tartani az oltásokkal kapcsolatos emberi jogokat". "A Nürnbergi Kódex kimondja, hogy "az emberi alany önkéntes beleegyezése elengedhetetlenül fontos. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 1966-os szövegében visszhangozza az önkéntes kísérletezés tilalmát, amely kimondja: "Senkit sem szabad szabad szabad beleegyezése nélkül orvosi vagy tudományos kísérleteknek alávetni". Ez a tilalom mára olyannyira általánosan elismert, hogy egyes bíróságok és tudósok a tájékozott beleegyezéshez való jogot a nemzetközi szokásjog részének tekintik. (....). "
Emlékeztetek arra is, hogy Franciaország aláírta a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát és az OVIEDO-egyezményt, és hogy ezek a szövegek kötelező erejűek.
Ezen elemek alapján az egyesületek tehát meg kívánták kérdőjelezni a vádlott parlamenti képviselők mentelmi jogát, amely nem alkalmazható abszolút módon.
Megkérdőjelezhető-e a parlamenti mentelmi jog ebben a konkrét esetben?
Az esetjog, az alkotmányos normák és a kötelező erejű nemzetközi jog tanulmányozása után úgy véljük, hogy a parlamenti mentelmi jog nem abszolút, különösen akkor, ha a megfigyelt cselekmények különösen súlyosak és bűncselekménynek és szabálysértésnek minősíthetők.
Parlamenti képviselőket már elítéltek a bíróságok, különösen olyan esetekben, amikor a gyógyszeripari laboratóriumok befolyását bizonyították.
Ebben az esetben a felperesek úgy vélik, hogy a megvádolt parlamenti képviselők cselekedetei miatt a mérgezésben és az emberiesség elleni bűncselekményekben való bűnrészességben váltak bűnrészessé. Továbbá az általános nemzetközi jog úgy rendelkezik, hogy az államfők és kormányzatuk nem élveznek mentelmi jogot az emberiesség elleni bűncselekményekkel és általában a nemzetközi jog bármely súlyos megsértésével kapcsolatban.
A kötelező erejű nemzetközi jog ugyanis megtiltja az uralkodóknak és közigazgatásuknak, hogy polgáraikat klinikai kísérletben való részvételre kényszerítsék, ami emberiség elleni bűncselekménynek minősül, ha a kísérlet emberek ezreinek halálát vagy fogyatékosságát eredményezi.
Végezetül emlékeztetünk arra, hogy a PAPON-ügyben az Államtanács úgy ítélte meg, hogy e közalkalmazott hibáit a szolgálata keretében követte el, hogy azok nem fosztják meg az utóbbival való kapcsolatától.
Azonban "különös súlyosságuk" miatt a megbocsáthatatlan személyes hiba jellegével bírnak, ami a betöltött funkcióktól elválaszthatóvá teszi őket.
Következésképpen Maurice Papont bűnösnek találták emberiesség elleni bűncselekményben való bűnrészességben.
Az emberiesség elleni bűncselekményekben való bűnrészesség büntetőjogi felelőssége erkölcsi szempontból csak az emberiesség elleni bűncselekmények alapjául szolgáló köztörvényes bűncselekmények elkövetésére irányuló szándék bizonyítását követeli meg.
Ez az esetjog ebben az esetben alkalmazható lenne.
Megkérdőjelezhető-e a parlamenti mentelmi jog azon parlamenti képviselők esetében, akik megszavazzák az oltóanyagot bevezető törvényjavaslatot? Azzal, hogy a parlamenti képviselők megszavazzák a vakcinapassz bevezetését, megerősítik a lakosságon belüli megkülönböztetés elvét a "X adag coviddal beoltottak" és a "nem beoltottak" között.
Ez egyenértékű olyan emberek megbüntetésével, akik semmilyen törvényt nem szegtek meg, mivel a mai napig egyetlen törvény sem írja elő a covid elleni védőoltást.
Az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatának 1789. évi 5. cikke szerint:
"A törvénynek csak azokat a cselekedeteket van joga megvédeni, amelyek a társadalomra károsak. Mindaz, amit a törvény nem tilt, nem akadályozható meg, és senkit sem lehet arra kényszeríteni, amit a törvény nem rendel el."
Az 1789-es Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatának 8. cikke szerint:
"A törvény csak szigorúan és nyilvánvalóan szükséges büntetéseket állapíthat meg, és senkit sem lehet büntetni, csak a bűncselekmény elkövetése előtt megállapított és kihirdetett, és jogszerűen alkalmazott törvény alapján". (latinul: Nullum crimen, nulla poena sine lege).
Nincs azonban kötelezően alkalmazandó, a tetű elleni védőoltásról szóló törvény.
Ráadásul a mainstream sajtóban nemrégiben megjelent cikkre reagálva a tanulmányok és a kórházi adatokból származó jelentések azt mutatják, hogy azok az emberek, akiket beoltottak egy kísérleti kovid ellenes génanyaggal, továbbadják a betegséget, kialakul a betegség, valószínűleg az új változatok forrása, és nagyobb valószínűséggel kerülnek kórházba (az Omicron erősen fertőző, de nem veszélyes).
Ezért azok az emberek, akiket nem oltottak be ezekkel a készítményekkel, nem tehetők felelőssé mások fertőzöttségéért.
Visszatérve a parlamenti képviselők büntetőjogi felelősségére, nyilvánvaló, hogy az egészségügyi passzus (tudva, hogy a tesztek nem megbízhatóak, Fauci úr, az USA Egészségügyi Minisztériumának kutatóközpontja, a National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) igazgatója éppen most ismerte el ezt: https://www.youtube.com/watch? v=bAICMQ1D5F8 6'27"-nél) és a vakcinaútlevél alkotmányellenes és ellentétes a nemzetközi egyezményekkel, egyrészt azért, mert diszkriminálják és ezért büntetik azokat, akik nem sértettek törvényt, másrészt azért, mert ezek az útlevelek valószínűleg arra kényszerítik a lakosságot, hogy részt vegyen egy olyan kísérleti gyógyszeripari termék klinikai vizsgálatában, amely árthat az életüknek.
A törvényjavaslat első olvasata során a Nemzetgyűlésben Eric Coquerel képviselő úr 390. számú módosító indítványt nyújtott be, hogy emlékeztesse a parlamenti képviselőket arra, hogy az ápolók fizetés nélküli felfüggesztése ellentétes az alkotmányos tömb normáival és a nemzetközi egyezményekkel. Ezt a módosító indítványt azonban elutasították, ami világosan mutatja, hogy a parlamenti képviselők tisztában vannak azzal, hogy e szöveg elfogadásával megsértik a legmagasabb normákat, és hogy tudatosan bűnrészesek az emberiség elleni bűncselekményekben.
Innentől kezdve büntetőjogi felelősségük megkérdőjelezhető, mivel a szándékos elem így bizonyítható, és mivel a parlamenti képviselők nagyon jól tudják, hogy magánérdekeket elégítenek ki, akár gyógyszeripari laboratóriumokat, akár tágabb értelemben a globalista oligarchiát, amelyeknek nem érdeke a polgárok egészsége.
Ön szerint a köztársasági elnök mentelmi joga ugyanígy megtámadható lenne?
Elvben az Alkotmány 68. cikke szerint:
"A köztársasági elnököt csak olyan kötelezettségszegés esetén lehet tisztségéből elmozdítani, amely nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen megbízatásának gyakorlásával. A felelősségre vonást a legfelsőbb bíróságként működő parlament mondja ki.
Az Alkotmány 67. cikkével is összhangban:
"A köztársasági elnök nem felelős az e minőségében elkövetett cselekményekért, figyelemmel az 53-2. és 68. cikk rendelkezéseire.
Hivatali ideje alatt és bármely francia bíróság vagy közigazgatási hatóság előtt nem kötelezhető tanúvallomásra, illetve nem lehet per, tájékoztatási aktus, nyomozás vagy büntetőeljárás tárgya. Az elévülési vagy elzárási határidőket fel kell függeszteni. Az így akadályozott eljárások és eljárások a tisztségének megszűnését követő egy hónap elteltével folytathatók vagy kezdeményezhetők ellene.
Mindazonáltal, mivel a jelenlegi köztársasági elnök többször is kijelentette, hogy a polgároknak kötelességei vannak a jogok előtt, nem szabad elfelejteni, hogy a francia jogban a polgároknak valójában mindenekelőtt jogaik vannak, és hogy a végrehajtó, a törvényhozó, a bírói és a média hatalom az ő szolgálatukban áll.
Az 1789-es Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatának 2. cikke szerint:
"Minden politikai egyesülés célja az ember természetes és megragadhatatlan jogainak megőrzése. Ezek a jogok a szabadság, a tulajdon, a biztonság és az elnyomással szembeni ellenállás. Sajnálom, hogy olyan szövegeket kell idéznem, amelyek mindenki számára ismertek, de a támogatott sajtóban megjelent bizonyos cikkeket olvasva úgy vélem, hogy jogászként kötelességem emlékeztetni rájuk.
Az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatának 1789-es preambulumával összhangban:
A francia nép képviselői, akiket nemzetgyűlésnek neveztek ki, mivel úgy vélik, hogy az ember jogainak tudatlansága, elfelejtése vagy megvetése az egyetlen oka a közszerencsétlenségnek és a kormányok korrupciójának, elhatározták, hogy ünnepélyes nyilatkozatban rögzítik az ember természetes, elidegeníthetetlen és szent jogait, hogy ez a nyilatkozat, amely állandóan jelen van a társadalmi testület minden tagja számára, folyamatosan emlékeztesse őket jogaikra és kötelességeikre; Hogy a törvényhozó hatalom és a végrehajtó hatalom cselekedetei, amelyek minden pillanatban összevethetők minden politikai intézmény céljával, jobban tiszteletben tartassanak; hogy a polgárok követelései, amelyek ezentúl egyszerű és vitathatatlan elveken alapulnak, mindig az alkotmány és mindenki boldogságának fenntartása felé forduljanak.
A polgárok jogtulajdonosok, ők alkotják a társadalmat, ők fizetik az adókat és a szociális terheket, és tiszteletben tartják a törvényeket.
Ha csak kötelességeink vannak, és a szabadságjogokat elveszik, akkor ez a modern rabszolgaság és totalitarizmus.
Sőt, az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatának 1789-es 16. cikke szerint:
"Minden olyan társadalomnak, amelyben a jogok garantálása nincs biztosítva, és a hatalmi ágak szétválasztása sincs meghatározva, nincs alkotmánya."
A köztársasági elnök azonban már két éve állandóan a Nemzeti Védelmi és Biztonsági Tanácsot hívja segítségül (amelynek hatáskörét 2009 óta egyszerű rendelettel bővítette ki, anélkül, hogy az Alkotmányt módosító szerves törvényt hoztak volna), a tanácskozási elvvel szembeszegülve, így teljes hatalmat tulajdonít magának, anélkül, hogy a Parlament méltóztatna betölteni a jogállamiság őrének szerepét, miközben az Államtanács és az Alkotmánytanács sem a priori, sem az a posteriori szerepét nem tölti be többé.
Pedig az Alkotmány 3. cikke szerint:
"A nemzeti szuverenitás a népé, amely azt képviselői útján és népszavazás útján gyakorolja. Sem a nép egy része, sem egy egyén nem tarthat igényt arra, hogy gyakorolja azt.
Milyen következményei lehetnek ennek a kijelentésnek? Ha nincs alkotmány, mi lesz a köztársasági elnök mentelmi jogával? A nemzetközi joggal összhangban, a tisztségétől elválasztható, különösen súlyos cselekedetei miatt a szokásjog bíróságai előtt megítélhető-e?
Valóban, miért kellene elfogadnunk a köztársasági elnök alkotmányból eredő mentelmi jogának fenntartását, amikor a hatalmi ágak szétválasztása megszűnt, és amikor a köztársasági elnök a jogállamunk, a nemzet alapvető érdekei elleni példátlan támadások okozója, és mindenekelőtt amikor aláássa a francia nép lelki és fizikai integritását?
Az Alkotmány 5. cikke nagyon egyértelmű:
"A köztársasági elnök gondoskodik az Alkotmány tiszteletben tartásáról. Döntőbíráskodásával biztosítja a közhatalom szabályos működését, valamint az állam fennmaradását.
Ő a nemzeti függetlenség, a területi integritás és a szerződések tiszteletben tartásának garanciája.
Továbbá, ha már nincs alkotmány, és a köztársasági elnök a rendes bíróságok alá tartozik, akkor a 2020 márciusától kezdve kizárólag külföldi magánszervezetek érdekében hozott intézkedések következményei "különös súlyúak", és így a megbocsáthatatlan személyes hiba jellegét öltik, ami a betöltött funkcióktól elválaszthatóvá teszi őket?
A bíráknak valószínűleg előbb-utóbb meg kell vizsgálniuk ezt a kérdést, tekintettel arra, hogy a parlamenti képviselők két év etikátlan magatartás, a legfőbb normák súlyos megsértése és a Nemzet rombolása után nem terveznek vádemelési eljárást.
- Forrás: thelibertybeacon.com
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése