Már több alkalommal foglalkoztunk olyan - a hitelfelvevő fél számára fel nem róható, előre nem tervezhető, illetve rajta kívülálló okokból bekövetkező körülményekkel, amikor a szerződés az eredeti feltételek szerint a hitelfelvevő számára teljesíthetetlenné válik.

Érdekes, hogy az ügyvédek, jogászok nem nagyon "kapargatják" ezt a témát, pedig a magyar bírói gyakorlat elismeri a jogi, fizikai, érdekbeli és a gazdasági lehetetlenülést. (Vis maior)
Igaz, a "devizahitelek" esetében az előzményekről sem szabad megfeledkezni! Állítjuk, (és a honlapon ezzel kapcsolatban rengeteg anyag áll a rendelkezésre), hogy az illetékes pénzügyi szakemberek, és a politikusok is előre látták a napjainkra már bekövetkezett "devizahiteles" katasztrófát.
Állítjuk, hogy a "hitelekkel" kapcsolatban nem tájékoztatták a csapdába csalt családokat:
- Nem tájékoztatták arról, hogy 2004. júliusában Dr. Jean-Pierre Roth a Svájci Jegybank Elnöke a közelgő veszéllyel kapcsolatban figyelmeztető levelet küldött Dr. Járai Zsigmond MNB Elnöknek.
- Nem tájékoztatták arról, hogy 2004 októberében a Budapesti Értéktőzsde üzletpolitikai igazgatója Dr. Végh Richárd egy tanulmányában feketén-fehéren leírta, hogy 2012 decemberében 256.10 HUF lesz egy CHF.
- Nem tájékoztatták arról sem, hogy 2005-ben az IMF szintén figyelmeztető levelet küldött Dr. Veres János pénzügyminiszternek!
Sőt! A Bankszövetség mindezek tudatában kiadott egy tanulmányt 2006 januárjában, hogy nem kell félni a deviza alapú hitelektől, a magyar gazdaság robog, és nem kell tartani nagymértékű árfolyamkockázattól. (FÉLRETÁJÉKOZTATÁS, TÉVEDÉSBE EJTÉS)
Tehát állítjuk, hogy az illetékes pénzügyi szakemberek, és a politikusok is előre látták a napjainkra már bekövetkezett "devizahiteles" katasztrófát. És állítjuk, hogy a "hitelt" felvevők azok, akik a legkevésbé tehetnek a kialakult katasztrófáról.
A katasztrófáról, amely miatt rengeteg család ment tönkre, öngyilkosságok és kilakoltatások sorozata következett be, rengetegen vállaltak azért külföldön munkát, hogy a jogtalan "tartozásokat" az itthon maradottak tovább fizethessék. Ez a politikusok és a bankárok közös bűne, amely már büntetőjogi kategória. Az pedig, hogy a jogtalan tartozásokat "forintosítják", - újabb banki szerződésbe kényszerítik a bankok által már egyszer amúgy is csúnyán átvert adósokat, az pedig ezek után már kimeríti a nemzetárulás fogalmát.
Mi viszont térjünk vissza az eredeti témára, a Vis maiorra.
FONTOS! Kedves olvasók, "devizahitelesek"! A Honlapunkon illetve Facebook oldalunkon is folyamatosan tájékoztatni fogunk Titeket az Államperrel, és más ügyekkel kapcsolatos friss hírekről. Kérjük, hogy segítsd a munkánkat azzal, hogy a Facebook oldalunkra meghívod az ismerőseidet, illetve ide kattintva feliratkozol a hírlevelünkre is. Nemzeti Civil Kontroll.

Ezzel kapcsolatban vitaindítóként idézzük egy Facebookos hozzászólást Teo Fisertől:

"Nem tudom ki nézte az ECHO TV BÍRÓSÁGI TÖRTÉNETEK ADÁSÁT. A MŰSORBAN CZIRMES GYÖRGY ÜGYVÉD EGYÉRTELMŰEN AZ ALÁBBI BANKI BEJELENTÉSRE BIZTATOTT!

Ezt én már egy hete feltettem. Semmi vesztenivaló nincs benne, vagy válaszol a bank, vagy nem , de egy aduásszal több lesz az elszámolásnál az adósnál!

Autóhitelesek, devizás személyi kölcsön hitelesek! A napokban bekövetkezett CHF árfolyamgát mizéria miért is ne lehetne egy

VIS MAJOR ??

AMELY ALAPJÁN AZ ILYEN HITELEK TÖRLESZTÉSE, VISSZAFIZETÉSE ELLEHETETLENÜLT !!!

A Ptk. 312. paragrafusának 1. bekezdésére hivatkozó anyag szerint Ha a teljesítés olyan okból vált lehetetlenné, amelyért egyik fél sem felelős, a szerződés megszűnik. A teljesítés lehetetlenné válásáról tudomást szerző fél haladéktalanul köteles erről a másik felet értesíteni.

Abban az esetben, ha eredetileg nem volt lehetetlen a szolgáltatás teljesítése, csak utólag vált azzá, a teljesítés lehetetlenné válására vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.

A teljesítés több okból válhat lehetetlenné - írja Egyed István -, pl. fizikai, jogi, vagy éppen gazdasági okból. A szerződés megkötését követően beálló változás miatt a szolgáltatást csak előre nem látott nehézségek, vagy aránytalan áldozat árán lehetne teljesíteni, és mivel ez nem várható el a kötelezettől, bekövetkezik a lehetetlenülés.

Ha a teljesítés olyan okból hiúsult meg, amelyet egyik szerződő fél sem látott előre, azaz egyik fél sem felelős érte, a felek között a szerződés megszűnik, és a szerződésben foglaltak teljesítését a jogosult nem követelheti többé.(VIS MAJOR !)

Ha elfogadjuk, hogy a pénzintézetek sem látták előre azon gazdasági folyamatokat, amelyek miatt a hitelesek fizetésképtelenné váltak, akkor ez még egy indok arra, hogy ne követeljék vissza az általuk adott hitelt. Ne követeljék vissza olyan mértékben és olyan devizaárfolyam mellett, amely a kötelezett részéről teljesíthetetlen.

JAVASLATOM TEHÁT, HOGY MINDEN AUTÓ, SZEMÉLYI DEVIZÁS KÖLCSÖNT FELVETT ADÓS JELENTSE BE A BANKJÁNAK, HOGY A SVÁJCI JEGYBANK A CHF ÁRFOLYAMGÁTJÁNAK MEGSZÜNTETÉSÉT - VIS MAJORNAK -ELLEHETETLENÜLTNEK TEKINTI, IGY A TOVÁBBI TÖRLESZTÉST MEGTAGADJA.

Ptk. 312.§ (3) bekezdését is lehet alkalmazni. Ez kimondja, hogy ha a jogosult hibájából következik be az ellehetetlenülés, akkor a kötelezett szabadul a kötelezettsége alól és kérheti kárának a megtérítését.

A FENTI RENDELETRE VALÓ HIVATKOZÁSSAL KÉRNI KELL A KORREKT ELSZÁMOLÁST .
 Áldással TEO.


civilkontroll.com