Pfizer CEO visszalép, azt állítja, nyomást gyakoroltak a "kontraintuitív" mRNS injekciók előállítására

Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója pénteken megpróbált elhatárolódni a COVID mRNS-vakcináktól, azt állítva, hogy csak a kollégák nyomására fejlesztette ki a "kontraintuitív" technológiát.

A Washington Post Live különkiadásában, amelynek címe: "Holdsugár: Inside Pfizer's Nine-Month Race to Make the Impossible Possible" című műsorvezető, Jonathon Capehart csütörtökön megkérdezte Bourlát, hogy a Pfizer miért döntött a kísérleti mRNS-vakcinák mellett a fejlődő technológia kialakulatlansága ellenére.

"Amikor ön és kollégája megpróbálták eldönteni, hogy melyik utat válasszák: a hagyományos vakcina-utat vagy az mRNS-utat. Ön azt írja, hogy az mrNS-útvonal választása volt a "legellentmondásosabb". És mégis ezt az utat választották. Magyarázza meg, miért" - mondta Capehart.

Bourla elmagyarázta, hogy az mRNS döntése "azért volt ellenérzéssel ellentétes, mert a Pfizer elsajátította - vagy mondjuk úgy, hogy nagyon jó tapasztalatunk és szakértelmünk volt több olyan technológiával kapcsolatban, amelyekkel vakcinát lehetett adni, és a Novartis, hogy néhány vakcina, nagyon jók voltunk ebben. A fehérje vakcinák, nagyon jók voltunk abban, hogy ezt és plusz sok más technológiát is megcsináltunk."

 

 

"Az mRNS egy technológia volt, de kevesebb tapasztalatunk volt, mindössze két évig dolgoztunk ezen, és valójában az mRNS egy olyan technológia volt, amely addig a napig egyetlen készítményt sem szállított, sem vakcinát, sem más gyógyszert" - ismerte el Bourla.

"Szóval ez nagyon ellenkező értelmű volt, és meglepődtem, amikor azt javasolták nekem, hogy ez a helyes út, és megkérdőjeleztem" - folytatta. "És megkértem őket, hogy indokolják meg, hogyan lehet ilyet mondani, de jöttek, és nagyon-nagyon meg voltak győződve arról, hogy ez a helyes út"."

"Úgy érezték, hogy az mRNS-en 2018 óta a BioNTech-kel közösen végzett kétéves munka az influenza elleni vakcina kifejlesztésénél arra a meggyőződésre juttatta őket, hogy a technológia kiforrott, és a termék kifejlesztésének küszöbén állunk"."

"Tehát meggyőztek. Az ösztönömre hallgattam, hogy tudják, mit beszélnek. Nagyon jók, és akkor meghoztuk ezt a nagyon nehéz döntést" - tette hozzá.

Bourla azt is elismerte, hogy annak ellenére, hogy a Pfizer a "kockázatosabb" mRNS-technológiát erőltette a nyilvánosságra, úgy érezte, hogy az "minden szükséges tulajdonsággal rendelkezik" a COVID-járvány leküzdéséhez.

 

 

CAPEHART: És az mRNS-sel kapcsolatban az a helyzet, hogy mivel szintetikus, csökkenti az időt? Sokkal könnyebbé teszi az újbóli beállítását, átdolgozását, átdolgozását ahhoz a vírushoz, amely ellen vakcinát akarunk készíteni, vagy amely ellen próbálunk védekezni?

BOURLA: Teljesen igaza van. Ez egyike a technológia számos előnyének. Tehát az ok, amiért olyasmit javasoltak, ami egyértelműen kockázatosabb, mint a többi, az a sok előny miatt volt, ha sikerrel járnánk. Nagyon jól elemeztük és tudtuk, hogy világjárványban vagyunk. És végül is lehetséges, hogy most sok új változatot fogunk látni. Tehát olyan technológiát akartunk, amelyet ha szükség van a vakcinához való alkalmazásra, akkor azt nagyon gyorsan meg tudjuk tenni, és az mRNS hetek alatt képes arra, amire más technológiáknak hónapokra van szükségük.

A második dolog pedig az, hogy olyan technológiát akartunk használni, amely nem korlátozza az immunválasz további injekciókkal történő fokozásának képességét, ha erre szükség van, és az mRNS ebben nagyon jó. Ellentétben például az adenovírusokkal, amelyeknél problémák merülnek fel, ha második vagy harmadik adagot akarunk beadni. Ez problémákat okoz.

Ezért, és sok más okból kifolyólag, olyasmit választottunk, ami egyértelműen kockázatosabb volt, de ha sikerrel járunk, úgy tűnt, hogy rendelkezik mindazokkal a tulajdonságokkal, amelyek szükségesek a világjárvány gyors és tömeges leküzdéséhez.

Ahelyett, hogy magára vállalná az mRNS-technológia kifejlesztéséért járó elismerést, Bourla úgy tűnik, hogy elhatárolódik az mRNS-vakcinákra vonatkozó döntéstől, és inkább "kollégáira" hárítja a felelősséget.

 

 

Bourla ezután azt is sugallta, hogy a vakcina az enyhe Omicron-változat miatt hatástalanná vált, és azt mondta, hogy az "éves újraoltások" a "végső cél".

"Úgy éreztem, és ezt a meggyőződésemet ki is fejeztem, hogy a harmadik oltással olyan immunvédelmet kell elérnünk, amely egy évig kitart, és utána át kell tudnunk térni az éves újraoltásokra, ami a végső cél" - mondta Bourla.

A Bayer gyógyszeripari részlegének elnöke, Stefan Oelrich a tavaly novemberi egészségügyi világtalálkozón elismerte, hogy egy globális világjárványra van szükség ahhoz, hogy a világ lakosságát meggyőzzék arról, hogy alávetik magukat a kísérleti mRNS-technológiás injekcióknak.

"Mindig szeretem azt mondani: ha két évvel ezelőtt felmérést végeztünk volna a nyilvánosság körében - "hajlandó lenne-e egy gén- vagy sejtterápiát beadni a szervezetébe?" -, valószínűleg 95%-os elutasítási arányt kaptunk volna" - vallotta be Oelrich, majd hozzátette: "Azt hiszem, ez a világjárvány sok ember szemét felnyitotta az innovációra.".

https://www.pokolafoldon.hu/pandemia/menekulo-patkanyok-esete-a-sullyedo-hajoval